Арбитражные суды и персональные данные: первые итоги (и сюрпризы) «переезда» дел по ст. 13.11 КоАП Прошло несколько месяцев с момента, как дела об административных правонарушениях по ст. 13.11 КоАП РФ перешли в компетенцию арбитражных судов. Мы изучили 17 свежих решений за 2025 год из разных регионов — от Карелии до Забайкалья — и готовы поделиться первыми выводами. 📊 Статистика: в нашей выборке 11 дел о привлечении к ответственности (и ещё 6 — об оспаривании отказов в возбуждении дел). ⚫️Кого привлекают: 10 из 11 возбуждено против бюджетных учреждений, НКО, госорганов или их сотрудников. Бизнес в судах пока редкий гость — РКН чаще отказывает в возбуждении дел против коммерческих организаций (что граждане потом пытаются оспорить). ⚫️ Инициатор: Основной драйвер — активность граждан. Большинство дел возбуждено РКН (6 из 11) или прокуратурой (5 из 11) именно после жалоб сотрудников, клиентов или соседей. ⚫️ Наказание: Арбитражные суды пока настроены лояльно. В 8 из 11 суды заменили штрафы на предупреждения (ст. 4.1.1 КоАП). Что интересного мы увидели в решениях: ⚫️Опасные галочки: В Москве суд поддержал жесткий подход прокуратуры. В тексте согласия под галочкой были указаны только ФИО и телефон, а в профиле можно было загрузить фото. Суд квалифицировал это как обработку без письменного согласия (ч. 2 ст. 13.11). Итог — штраф 150 000 руб. (и это еще сниженный в 2 раза!). Квалификация, конечно, вызывает некоторые вопросы. ⚫️DPO — должностное лицо: В Алтайском крае суд привлёк к ответственности специалиста по кадрам (т.е. не директора) в качестве должностного лица. Суд поднял документы и увидел, что именно этот сотрудник приказом был назначен ответственным за организацию обработки ПДн. Итог — предупреждение. ⚫️ Субъект или гражданин?: В Пскове Перинатальный центр пытался доказать: сотрудник уволен, составлен акт о прекращении обработки, значит, отвечать на его запросы можно как обычному гражданину (по 59-ФЗ, в течение 30 дней). Суд эту логику отверг: обработка персональных данных не заканчивается с расторжением трудового договора, хранение = обработка, вы — оператор и обязаны соблюдать сроки 152-ФЗ (10 рабочих дней). Из дела не совсем ясно, какие данные хранил оператор, но, может, он посчитал их архивными и поэтому не применял 152-ФЗ (по заветам дела Аэрофлота)? ⚫️ Суд советует РКН не стесняться использовать полномочия: В Калуге гражданин оспаривал отказ РКН в возбуждении дела и заявлял ходатайство об опросе свидетелей нарушения. РКН проигнорировал эту просьбу. Суд признал отказ незаконным и указал на грубое процессуальное нарушение: ходатайство по ст. 24.4 КоАП нужно либо удовлетворить, либо вынести мотивированное определение об отказе . «Не заметить» его нельзя. Также суд напомнил, что у регулятора есть право запрашивать информацию, и он обязан им пользоваться для расследования (в том числе в форме запроса к свидетелям). В следующих постах детально разберем: 🕓 Новую практику по ч. 10 ст. 13.11 (уведомления): почему суды считают это нарушение длящимся (срок давности не сгорает!) и как эту статью применяют к трансграничной передаче. 🕓 Судебную сагу в 5 делах одной семьи против крупного банка: как доказать, что номер телефона и почта — не ПДн, защититься от жалоб на СМС-спам и правильно подтверждать уничтожение данных.