Укрепляет ли автократию индоктринация через образование? Скорее да, но есть нюансы В связи с очередным витком обсуждения нашумевшей документалки о пропаганде в российских школах вспомнил об интересном working paper "Education, Indoctrination, and Mass Mobilization in Autocracies", недавно опубликованном уже в виде статьи в журнале "Political Research Quarterly". Его авторы задаются вопросом: может ли индоктринация через образование способствовать стабильности авторитарного режима? Сначала авторы обозревают существующие исследования о влиянии образования на политическое поведение граждан и режимные трансформации. В литературе есть консенсус о том, что образование обладает демократизирующим эффектом: оно социализирует граждан, повышает их грамотность и навыки критического мышления, дает больше возможностей на рынке труда. Все это способствует более глубокой вовлеченности людей в политику и участию в коллективных действиях, которые и приводят к демократизации. Из этого следует, что авторитарным режимам невыгодно вкладываться в образование, потому что так они подрывают собственную устойчивость. Так ли это на самом деле? Не совсем. Между уровнем образованности населения и демократичностью политического режима действительно есть позитивная связь, но она U-образная: то есть наиболее закрытые авторитарные режимы поддерживают образование даже в большей степени, чем более конкурентные автократии — почти на уровне демократий. Поэтому при анализе образовательной политики в авторитарных режимах важно смотреть не только на обобщенные цифры уровня образованности населения или доли расходов бюджета, но и на содержательную составляющую: а что из себя вообще представляет образование в автократиях? Авторы описывают три механизма, через которые авторитарные режимы пытаются влиять на население с помощью индоктринации через образование. Первый — убеждение (persuasion): постепенное формирование лояльности граждан к режиму через длительное окучивание «правильными» нарративами. Второй — эффект третьего лица (third-person effect): убеждение недовольных властью индивидов в том, что они окружены лояльным «большинством», которое поддерживает режим, а значит и выступать против — бесполезно. Третий — подавление (domination): пропаганда через образование может быть нарочито абсурдной, но это не баг, а фича — так автократии показывают свою силу и способность убедить население в любой ерунде. Исследователи попытались проверить, работают ли эти механизмы в реальности. Для этого они взяли данные V-Dem о характеристиках политических режимов (их тип, уровни политической мобилизации за автократию и демократию и т.д.), датасет с уровнями индоктринации образования The Varieties of Indoctrination (экспертный опрос, схожий по методологии с V-Dem), контрольные переменные с социально-демографическими характеристиками стран. Данные исследования охватывают 97 государств с 1950 по 2019 годы с авторитарными режимами. Для анализа авторы использовали линейные регрессии с фиксированными эффектами по странам: чтобы посмотреть на связь между уровнем индоктринации образования и политической мобилизацией за демократию/автократию с учетом структурных характеристик государств. Что показатели результаты: — уровень индоктринации образования и общий уровень политической мобилизации не связаны друг с другом; — мобилизация в поддержку демократии снижается с повышением уровня индоктринации образования; — а вот мобилизация в поддержку автократии наоборот повышается; — при этом уровень образованности населения сам по себе повышает продемократическую мобилизацию — однако с повышением уровня индоктринации этот эффект снижается. Эмпирическая часть исследования прикольная, но относиться к ней следует критически, о чем пишут и сами авторы. Во-первых, речь идет только о корреляциях — то есть исследование показывает, существует ли статистически-значимая связь между разными явлениями, но не доказывает ее казуальность. Во-вторых, практически все данные в исследовании — это датасеты проектов