К отчёту Центрального Банка перед Государственной Думой: экономический рост и производительность труда Часть II Более всего для измерения производительности труда подходят натуральные показатели, естественно дифференцированные по отраслям. Именно это пытался сказать на отчёте ЦБ в Государственной Думе министр экономики Максим Решетников. Но и здесь есть много факторов, которые не зависят от количества роботов или эффективности работы производственного персонала. Если на предприятии или в отрасли раздут управленческий персонал, либо какие либо другие виды деятельности, то сколько роботов не устанавливайте и квалифицированных рабочих не нанимайте, если «один с сошкой, а семеро с ложкой», никакого роста производительности труда не будет. Примерно это произошло в нефтегазовой промышленности на старте сырьевого бума. Так, в 2004 году объем производства в нефтедобывающей промышленности составил 89% к концу советского периода, а численность занятых в отрасли увеличилась в 2,13 раз. Соответственно, производительность труда упала более, чем на 60% и составила 41,6% к уровню 1990 года. В газовой промышленности ситуация была еще хуже: к 2004 году газовая промышленность практически вышла на объемы 1990 года, при этом численность занятых в отрасли увеличилась практически в три раза, в 2,77 раз, а производительность труда упала, соответственно до 35,4% от уровня 1990 года. Это следствие привлечения избыточного количества менеджмента в отрасли как способ распределения природной ренты. Наконец, актуальный для сегодняшней ситуации фактор, сдерживающий производительность труда, - это эффект небольшого масштаба производства вследствие необходимости производства продукции, которая ранее импортировалась и попала под санкции. Поэтому здесь, меры повышения производительности труда прямо противоположные тому, что стимулирует ЦБ. Надо не «охлаждать производство», а наоборот, его максимально расширять, заполнять освободившиеся рыночные ниши и обеспечивать устойчивый спрос, в том числе государственный. @oxdmitrieva