Рубрика: «Экономические преступления» ⚖️ Судебная практика Верховного суда РФ ВС исключил из осуждения лица за совершение мошенничества квалифицирующийся признак в мошенничестве, совершенным с использованием своего служебного положения 🖇️ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2025 года №5-УД25-39-К2.  consultant.ru 📍 Суд рассмотрел кассационную жалобу адвоката Новикова Р.В. в защиту осуждённого Котова А.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года.  Фабула дела: 1️⃣ Суд признал К. виновным в мошенничестве, совершенным с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ). По данному делу суд также осудил Л. 2️⃣ Из приговора следовало, что К. является учредителем и генеральным директором ООО, он добровольно возложил на себя преступные обязательства по созданию, разработке и управлению проектами под видам предоставляемых услуг, связанных с передачей управления денежными средствами клиентов (инвесторов). Введенные в заблуждение клиенты (инвесторы) не осознавая и полагая, что их средства будут использоваться для сделок на рынке передавали деньги неустановленным лицам, осуществляли переводы на их счет в банковских кредитных организаций. Основная обязанность К. заключалась в обеспечении видимости успешности ООО как трейдера. 3️⃣ Вывод по квалификации действий осуждённого по признаку совершения мошенничества «с использованием своего служебного положения», суд мотивировал тем, что К. выполнял организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции в коммерческой деятельности. 4️⃣ ВС исключил из осуждения К. квалифицирующий признак мошенничества, «совершенное с использованием своего служебного положения» и смягчил основное наказание. По мнению ВС нижестоящие инстанции не приняли во внимание, что полномочия К. были мнимыми. При этом суд в процессе оценки доказательств сам установил, что ООО , как и иные организации, вошедшие в группу компаний , были созданы с целью хищения денег потерпевших путём обмана, т.е. деятельность осужденного связана с организацией работы ООО, являлась способом обмана и способом совершения преступлений и изначально планировалась им как незаконная. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что его действия могут быть расценены, как осуществление им своих служебных положений, является несостоятельным.