Что значит быть истинным индивидуалистом? Я вполне догадывался, что мой текст у непросвещенной публики или публики, которая всегда поверхностно читает тексты, вызовет вполне однозначную реакцию, которая выражается в поддержке идей свободы и что это именно то, что должны делать либертарианцы. Однако здесь я должен указать на противоречие, которое объясняет слишком многое, чтобы я мог позволить себе его не написать. Начнем с банальностей, которые, я надеюсь, что все давние читатели «Ежа» усвоили. Либерализм — он не про свободу, а про безопасность. Свободы нужны, чтобы гарантировать вам эту самую безопасность. Казалось бы, что все хорошо, отличная трактовка и более конкретная, чем разговоры о банальной свободе, но в действительности это ящик Пандоры. Если свобода = безопасность и более того, как показано в моем тексте, это штука универсальная, то это значит, что в действительности идеи свободы — коллективистские идеи, а те, кто их продвигает, — коллективисты. Это так по причине того, что безопасность как политическая концепция может работать только если она применяется ко всему обществу в целом и разделяется обществом целиком. То есть вам нужно, чтобы все думали, как вы, и только тогда эта идея будет как-то работать. Собственно, отсюда идеи НАП и контрактных юрисдикций, договора и закрытых обществ, где все с одним царём, одной идеей в голове. С другой же стороны, есть идеи справедливости, давайте сепарируем ее. Конечно, в оригинальном тексте я написал достаточно о том, что справедливость — штука сугубо индивидуальная, то есть каждый человек сам определяет, что такое справедливость, а со свободой это уже сложнее, она универсальна. Однако в идеях справедливости также есть скрытая идея, то есть то, что она прячет под собой, – ее истинное я. Это идея равенства, однако отнюдь не банальная, что мы с вами все равны. Это не так. Мы с вами равны лишь в случае, если есть некто третий, который одинаково сильнее нас двоих, троих, сколько угодно, — и он потому может нас судить сообразно тому, как он считает правильным, то есть справедливым. То есть в сумме он судит к пользе себе, но ведь остальных зависит, принимают они это решение или нет. Таким образом, справедливость каждого конкретного решения проходит через согласование каждой стороны и принимается полностью, если устраивает всех. Соцдемы бы написали здесь про компромисс или консенсус, но они просто не знают или не хотят видеть кое-что сложнее. Можно принять конкретное условие суда третьего, но не подчиняться ему целиком, попробовать где-то еще переиграть ситуацию, чтобы через это получить компенсацию и этим удовлетворить уже своё чувство справедливости, даже если в другом аспекте к вам поступили несправедливо. Таким образом, идеи справедливости более индивидуалистичны, чем идеи свободы. Свобода, наоборот, коллективистский продукт. Поэтому если вы реально индивидуалист, то вы выступаете за справедливость, свою справедливость, а не за всеобщую свободу. #ДмитрийМайский @o_nabol