Проблема Кена Уилбера или духовный инфобиз для высокоинтеллектуальной элиты мы тут в постике предыдущем заспорили про Уилбера, где мне сказали что он все уже всем объяснил я ответил собеседнику - что это он тебе все объяснил, а мне он ничего не смог разъяснить Хуже того -проблема Кена Уилбера ровно в том, что именно объясняет и даже утилизирует (позже объясню почему утилизирует) пацанов ранних буддистов (а это то, чего делать не надо) Вот Рабджам лично мне намного больше объясняет (это самый старый ньингмапа из 13го века, кажется) Уилбер сделал попытку модернистским образом докартировать высшие состояния сознания (хуле - не все докартировано, типа непорядок) - как раз в том месте где «типа западная психология» своих категорий видите ли недоналожила Он просто «типа научным методом” решил присвоить буддизм и и сделать концепт природы ума(!) для удобного присвоения - для чего умудрился начать объяснять это буквами, для того чтобы в свойственном американцам духе запионерить типа целину, спиздив идею пробуждения - ну вкрячив туда ебучие американские идеи развития то есть он попытался встроить в свое ебучее американское развитие дзогчен, докартировав идеи развития сложно описываемыми в принципе состояниями, из которых он высосал категории (те же самые словесные описание) ну типа сделал из Кадага и Лхундрупа “причинность” и “таковость”, в то время как спонтанное присутствие, например на то, условно говоря, спонтанное присутствие., чтобы его нихуя не объяснять да он блять охуел - этот ваш Уилбер. Гжи не нуждается в свидетеле - это же надо умулриться сделать вершиной и целью развития дзогчен. это все не то, чтобы вертикализируемое - это, блять, даже некатегорийное и даже словами это скорее всего особо объяснять не надо. и не потому что не получится, а просто не надо понятно что он типа как методолог научный - эмулировал своими картами и уровнями разрывы, а не сущности - но есть сущности, которые не надо переобъяснять словами, даже если ты ебучий американец. дзогчен был всегда. даже когда человека не было. ну типа трансцензус - он вот помимо всего сущего, на то он и трансцензус и поэтому не надо из дзогчена метод делать - дзогчен это то, что есть уже и было всегда, включая надсистему(!) ну, то есть конкретная ошибка Уилбера - он хотел и думал что этого надо достигать и карту достигации надо замутить, а вот Рабджам (в частности если его брать) - он про то чтобы показать человеку на то, что он прям щас есть - причем до того, как он там начал что то из себя высирать и стараться Уилбер словами попытается делать поинтер (указатель) на то, на что указывать блять не надо - потому что не получится. мне сильно кажется что чувак не особо что-то защелкнул в буддизме, раз он дошел до своего AQALа нельзя блять, из дзогчена эволюцию делать - и тем более высасывать из дзогчена как из пальца эволюционные модели и аквализировать все - это противоречит Основе, потому что любой метод - это метод концептуализации(!) недуальное оно не может быть вверней части иерархии блять, потому что он вне иерархий))))) ты не может целиться в недуальность потому что там слово “целиться”, блять, плавится недуальность не может целью его интегральных игр, это просто дико смешно)) и холархия у него попытка спрятать иерархию в рекурсивной модели эмулируя недвойственность - а с недвойственностью это и смешно и не получится Аквализировать (я тут про AQAL) состояния ума это значит ему (уму) подыгрывать, как и подыгрывать нарциссичесеим идеям достижения. полностью, таким образом, отказываясь от шансов в недуальных состояних оказаться ну на самом деле американские буддисты они +- все вот ровно такие, подзалипают в определенном смысле в форме, и там и остаются. Уилбер конечно ушел дальше них всех, но баг такой же американский буддизм = буддизм + достигаторский нарциссизм и никогда это не изменится - да, и зачем вы вообще недвойственность текстом описываете? (с) хуле - чувак просто по американски заинфобизил буддизм и дзогчен, прикрываясь в