Налоговая vs. Бизнес: Прокуратура поддержала доводы налоговой, но суд не признал наличие схемы (Дело АО «Муссон» № А84-4870/2024) 🤩 Собственник ТРЦ (на ОСН) сдавал в аренду боулинг, парковку, автомойку и детские аттракционы ИП на УСН. Среди арендаторов — бывшие сотрудники и родственники руководителя. Инспекция провела ВНП и увидела схему дробления бизнеса. 🤩 Доначислено: 43,4 млн рублей налогов. 🤩 В суде прокуратура поддержала доводы Налоговой. 🤩 Три инстанции поддержали бизнес: 🤩ИП вели реальную деятельность. Сами регистрировались, открывали счета, покупали ККТ, нанимали персонал (у одного ИП — до 79 человек). Несли расходы: аренда, зарплата, налоги, закупка товаров, обслуживание оборудования. Сами вели бухгалтерский учёт и кадровый учёт. 🤩 Допросы сотрудников подтвердили: работники ИП выполняли распоряжения ИП. 🤩 Совместительство — законно. Суды отметили: наличие совместителей ведёт к увеличению налоговых поступлений в бюджет (налоги и взносы платят оба работодателя), что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. 🤩 ФНС не доказала, что выручка ИП передавалась обществу. Арендаторы сами забирали выручку и распоряжались ею. 🤩ФНС не смогла подтвердить, что через общее ПО (Game Keeper) или иным способом общество контролировало доходы арендаторов. Напротив, разработчик ПО подтвердил раздельный учёт. 🤩Общество обосновало, почему сдавать объекты в аренду выгоднее, чем работать самим (рентабельность, риски). Инспекция это не опровергла. 🤩Помимо спорных ИП, в ТРЦ сдавались площади десяткам других арендаторов. Само общество в ТРЦ не оказывало услуги потребителям (кроме ледового катка) - его доход формировала арендная плата. 21 ААС: «…такие обстоятельства, как передача площадей и объектов РЦ «Муссония» ограниченному кругу предпринимателей, сменяемость предпринимателей в качестве арендаторов одного и того же имущества, использование общих трудовых ресурсов, программного обеспечения, установление для предпринимателей льготного размер арендной платы, отсутствие или неполные расчеты по заключенным договорам, по мнению суда апелляционной инстанции, формально являясь признаками «нерыночного» поведения на рынке аренды коммерческой недвижимости, в то же самое время не свидетельствуют о создании схемы дробления бизнеса.» 🤩Налоговая строила обвинение на формальных признаках, но не смогла опровергнуть главное — самостоятельность и реальность деятельности ИП. Постановление АС ЦО от 02.02.2026 по делу № А84-4870/2024 NalogOFF в VK, в МАХ и Instagram (Instagram — проект Meta Platforms Inc., деятельность которой в России запрещена».) #налоговаяибизнес@nalogoff72