🚨 Копипаста в акте проверки, или козырь в рукаве Возвращаясь к теме качества материалов налоговых органов, решил рассказать об одном показательном акте, на который не так давно писал возражения. Это был акт ВНП почти на 1 тыс. страниц с более чем 30 контрагентами, по которым ИФНС вменяла нарушения. Объём сам по себе уже немаленький, а стиль изложения классический канцелярский: тяжёлый, монотонный, такой, что уже через несколько страниц внимание начинает рассеиваться. И вот, анализируя очередного контрагента, я поймал себя на ощущении, что как будто всё это я уже где-то видел. Причём не просто по смыслу, а слово в слово. Сначала решил, что запутался в тексте и начал повторно читать один и тот же фрагмент. Но вернулся назад, и понял, что контрагент новый, а вот текст практически тот же самый. 📄 Копипаста вместо анализа Пошёл дальше по акту и понял, что примерно в половине эпизодов инспектор, по сути, вообще не утруждал себя отдельной аргументацией под конкретного контрагента. Менялись реквизиты, иногда отдельные слова, но логика описания, тезисы, формулировки нарушений просто копировались из одного блока в другой. Понимаю, что не всегда есть смысл каждый раз заново изобретать велосипед. Но проблема в другом: контрагенты имели разный предмет отношений с проверяемым лицом, выполняли разные обязательства, имели разные характеристики и, соответственно, требовали разного анализа. Но это почему-то не убедило инспектора изменить подход к описанию обстоятельств... ⚠️ Почему нельзя рубить с плеча В такие моменты возникает желание, уже на этапе первичных возражений подробно разнести акт, указав на все слабые места, шаблонность и очевидные недоработки. Но вот этого я как раз не рекомендую делать в полном объёме. К возражениям нужно подходить иначе: 🔹Во первых, акт проверки это тот материал, который позволяет вам достаточно точно понять, где у налогового органа объективно слабая позиция. Из него видно, на какие доказательства опирается инспекция, какие обстоятельства считает ключевыми. И какие моменты требуют дополнительной проработки. Фактически акт это карта будущего спора. 🔹Во-вторых, важно понимать, что ваши возражения на этом этапе читают не аудиторы и не суд. В первую очередь их читают юристы, включённые в проверку, а также сотрудники управления, которые курируют этот материал. Их задача зачастую не столько оценить аргументы налогоплательщика по существу, сколько понять, где в акте есть слабые места, которые им нужно доработать. Поэтому слишком подробные ранние возражения иногда работают не на налогоплательщика, а на налоговый орган. Вы буквально показываете пробелы, и даёте возможность всё это аккуратно подтянуть через дополнительные мероприятия налогового контроля (ДМНК). ⚖️ Когда аргументы действительно начинают работать А вот на стадии возражений на ДМНК и особенно на стадии апелляционного обжалования ситуация меняется. Там материал начинает оцениваться иначе. К нему подключаются уже другие сотрудники. А шансов доработать материал уже практически нет. И именно на этом этапе аргументы начинают оцениваться уже с позиции возможного судебного спора. Юристы и аудиторы фактически задают себе вопрос: как на этот эпизод посмотрит суд. Никто не заинтересован выходить в суд со слабой доказательной базой. Отмена эпизода в судебном порядке это серьёзный репутационный минус для налогового органа, который принял решение, и повод для длительного судебного спора, которого стараются избегать. Поэтому если на этой стадии грамотно показать, что часть выводов держится на шаблонной аргументации и формальных формулировках, не подтверждённых конкретными обстоятельствами, шансы отбить такие доводы становятся заметно выше. 💡 Резюме В налоговых спорах важно не только иметь сильные доводы, но и правильно выбрать момент, когда их предъявлять. А вообще всем советую очень внимательно "по кирпичикам" читать все что вам приходит ФНС (и не только). На примере того, что сейчас вижу откровенных "косяков" ну оочень много.. А если вам нуж