Ко мне обратилась за помощью молодая девушка – кандидат в водители. У неё была очередная попытка практического экзамена на право управления ТС, которую она провалила. Она попросила оценить видеозапись процесса экзамена, так как с результатом была не согласна. В качестве нарушения ей вменили непредоставление преимущества транспортному средству, движущемуся по перекрёстку с круговым движением. Смотрим запись: учебная машина въезжает на «кольцо», одновременно с ней въезжает ещё одна автомашина, а следом – вторая. После этого «кольцо» покидает транспортное средство, которое стало камнем преткновения на экзамене. Да, машины разъехались плотненько, но помех создано не было. Транспортное средство, имеющее преимущество, ни скорость, ни направление движения не меняло. Напомню, уже состоявшиеся водители, въезжающие на перекрёсток одновременно с учебной автомашиной, тоже не посчитали, что создадут кому-нибудь помеху. Пишем первую (будет и вторая, и третья) жалобу, излагаем суть проблемы, раскрываем понятие «предоставить преимущество», оперируем тем, что машина не изменила направление движения или скорость, приводим в качестве примеров решения Верховного Суда. Получаем ответ: жалоба рассмотрена, в удовлетворении отказано. Приехали… Есть всего несколько нормативных документов, касающихся рассмотрения жалоб (210-ФЗ, ПП РФ №840 и, собственно, Административный регламент). И они, если жалоба не подлежит удовлетворению, предписывают давать аргументированные разъяснения о причинах принятого решения. Видимо, господа полицейские не читали перечисленные документы. Ладно, подготовили повторную жалобу, но ответа в установленный законом срок не дождались. Пришлось (уже третье обращение) напомнить о том, что на рассмотрение жалобы отводится 15 рабочих дней. Ну вот, ответ получен… Оказывается, кандидат в водители своими действиями вынудил движущуюся по «кольцу» автомашину снизить скорость. О как. Уверен, что из 100 человек, просмотревших запись, 100 скажут, что скорость не изменилась. Более того, напомню, на «кольцо» одномоментно въехали 3 автомашины. Почему именно учебная машина вынудила движущееся по кольцу транспортное средство «снизить» скорость, представители ГИБДД не уточнили. Истинного «профессионала» подобные вопросы не беспокоят. Зачем? Ведь экзаменуемый — это ещё не водитель… Поэтому можно не заморачиваться с правовым обоснованием принятых на экзамене решений, можно нарушать сроки рассмотрения жалоб, можно не аргументировать результаты их рассмотрения, можно давать ответы с нарушением правил русского языка - каждый из них своего рода шедевр. А как же обеспечение законности – один из основных принципов деятельности полиции❓ Что, и Федеральный закон «О полиции» не читали? К сожалению, подобное отношение «слуг народа» к представителям этого самого народа не ново. А знаете, что бесит больше всего? Собственное бессилие и невозможность помочь правовыми способами. Какие бы доводы ни приводились, как бы они ни были обоснованы с правовой точки зрения, железобетонная, на первый взгляд, позиция разбивается о непрофессионализм и примитивность суждений представителей административного органа. Можно было пойти дальше, обратиться в прокуратуру или суд, но кандидат в водители устала от всей этой ситуации, она на грани решения оставить саму затею с получением водительского удостоверения. Вот так и формируется общественное мнение о деятельности ГИБДД… Консультации, юридическая помощь Надзор 🚔 ГИБДД | Взгляд изнутри