Заметки о взыскании неосновательного обогащения по сделкам купли-продажи криптовалюты Кто сталкивался в последнее время с судебными тяжбами о взыскании неосновательного обогащения с продавцов криптовалюты знают, что ориентировочно в последние полгода произошел поворот судебной практики в сторону откровенного «вытягивания» истцов (предполагаемых жертв мошенничества) всеми возможными способами. Аргументы, которые работали ранее, суды вдруг начали считать недостаточными. Нередки случаи, когда, к примеру, суд апелляционной инстанции самостоятельно по своей инициативе, без ходатайства какой-либо стороны может направить запрос на криптобиржу. Причём не для подтверждения личности ответчика, а для проверки наличия аккаунта истца (!) Также можно упомянуть много других приемов, на которых пока останавливаться не хочется. Короче говоря, диспозитивность и состязательность уходят на второй план, наблюдается сильный перекос бремени доказывания в сторону Ответчика, при этом доказательства Истца критически не оцениваются (например, факт наличия мошеннических действий без вступившего в силу приговора суда). Знаю, некоторые самостоятельно пытаются защищаться в суде, даже не прибегая к помощи профессиональных юристов, поэтому предостерегаю от того, чтобы заниматься представлением своих интересов в суде самостоятельно. Судебная практика изменчива, ее необходимо отслеживать и анализировать, чтобы знать как эффективно защищаться. Вот и на этом фото выдержка из апелляционного определения по одному из аналогичных дел. Честно говоря, впервые встречаю, чтобы суд общей юрисдикции (даже уровня суда субъекта) ссылался на эстоппель. Хотя и здесь суд все «переиначил», применив этот трюк принцип совершенно неуместно. Адвокат Сайдаш Сиразиев