Как суды должны оценивать незаверенные скриншоты переписок? Я уже как-то писал об этом деле, но в свете возникших аналогичных случаев думаю, что напомнить лишним не будет. Верховный Суд еще года полтора назад рассмотрел интересный спор между автором курса по нумерологии (истица) и лицом, кто этот курс продавал. Обосновывая свои требования о компенсации за нарушение исключительного права, истица представила суду незаверенные скриншоты переписки с ответчиком, где указаны условия совместной работы. Однако суд первой инстанции указал, что такая переписка не является достоверным доказательством, так как она не заверена, и отказал в иске. Все инстанции вплоть до кассационной поддержали эту позицию. Но ВС РФ не согласился с такой трактовкой и указал, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1-3, 6 статьи 67 ГПК РФ). Но эти требования процессуального закона судебными инстанциями не выполнены. При этом со стороны ответчика заявлений о фальсификации этих документов сделано не было. Тем самым, суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав. «Такой подход судов явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений» - говорится в решении.