​Как мы взыскали ущерб с администрации за упавшее во время урагана дерево Сила ветра и грамотное перераспределение бремени доказывания Этот кейс показывает, почему важно уметь оспаривать, казалось бы, «железные» отказы государственных органов🔥. Речь пойдет о силе ветра, поваленных деревьях и грамотном перераспределении бремени доказывания в суде. 🔊О ситуации К нам обратился доверитель с просьбой помочь решить его проблему. В ноябре 2024 года в районе Истры Московской области прошёл сильный ураган🌪, который повалил большое количество деревьев. Одно из них упало на могилку, за которой ухаживал наш доверитель, пострадали могильные плиты. Обратился наш доверитель сначала с этой проблемой к администрации Истры, просил возместить ущерб, но получил стандартный отказ😒. Администрация сослалась на ст. 401 ГК РФ, указав, что ураган — это обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор), а значит, их вины в произошедшем нет. Лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства факта есть – прогноз погоды, видеосъемка. Классическая тактика администрации в таких спорах — требовать проведения дендрологической экспертизы. Если эксперт установит🔍, что дерево было гнилое и сухое — вина администрации налицо (не обеспечили безопасность, не убрали аварийное дерево). Если дерево было здоровым — значит, вины действительно нет, это форс-мажор. Но главная проблема: самого дерева уже не было. Его утилизировали. Проводить экспертизу было попросту не на чем. Администрация была уверена, что это их «индульгенция» и стопроцентная победа в суде, потому что мы не сможем представить результаты❌. Однако у нас уже были похожие процессы, они касались падения деревьев на автомашины — способ доказывания тот же. ❗️Наша тактика ⏩Мы подтвердили факт причинения вреда: собрали документы и доказательства, что дерево, принадлежащее администрации, упало и повредило объект нашего клиента. Мы оценили размер ущерба с помощью экспертизы. ⏩Мы перевели бремя доказывания на ответчика. Ссылаясь на ст. 1064 и ст. 401 ГК РФ, указали, что доказывать отсутствие своей вины должна именно администрация, как причинитель вреда. Не мы должны доказывать их вину, а они — свою невиновность. ⏩Мы предложили администрации: если вы настаиваете на дендрологической экспертизе — заказывайте и оплачивайте ее за свой счет. У администрации не оказалось бюджетных средств на эту статью расходов. Суд принял наши доводы, что экспертизу должна проводить сама администрация. ⏩Администрация предоставила данные из гидрометцентра о порывах ветра до 15-20 м/с. Мы проанализировали погодные условия и практику ВС РФ, нашли позицию, где Верховный суд, ссылаясь на нормативы МЧС, разграничивает: ветер до 25 м/с — это сильный ветер, а свыше 25 м/с — уже чрезвычайная ситуация. Наш случай не дотягивал до форс-мажора в его строгом понимании. 🔥Результат Суд полностью принял нашу позицию. Он обязал администрацию возместить нашему доверителю весь причиненный ущерб и судебные расходы💸. Суд согласился, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, и раз он не может представить доказательства (в т.ч. не провел экспертизу), то должен нести ответственность. ✔️Выводы 🔶Отказ администрации — не приговор. Часто это просто надежда на неосведомленность гражданина и его нежелание идти в суд. 🔶Ключевое значение имеет бремя доказывания. В спорах о причинении вреда доказывать отсутствие вины должен причинитель. 🔶Важно работать на опережение. Даже если материального доказательства (дерева) нет, можно выиграть дело, опираясь на процессуальные нормы и грамотно выстроив линию защиты. 🔶Судебная практика — ваш союзник. Ищите решения ВС РФ и высших инстанций, которые дают трактовку тех или иных понятий (как в истории с градацией силы ветра). Этот случай доказал, что юридическая грамотность и настойчивость позволяют восстановить справедливость даже в, казалось бы, безнадежной ситуации. Не опускайте руки и побеждайте🥇!