Вот уже 20 лет преподаю йогу на курсах профподготовки, где с коллегами неоднократно обсуждали тенденцию снижения уровня знаний студентов не только «на старте», что обычно связывают с недостаточным стажем личной практики, но и «на финише», при сдаче экзаменов. Однако! Объясняя изредка домашние задания ребенку, и неизбежно обращаясь за освежением знаний в поисковик, стал и у себя замечать, то самое «снижение когнитивного статуса».🤪 Тут конечно можно очередной раз подумать о проф-деформации и предвзятости в отношении оценки уровня наших подопечных, но вспомнив как по-разному они сдают экзамены, присутствуют на лекциях, задают вопросы… моего «внутреннего преподавателя» осеняет когнитивным инсайтом - «Все дело в быстрой и глобальной перестройке самой инфо-среды и связанной с этим коллективной когнитивной дезадаптации!» На самом деле я конечно о «когнитивной дезадаптации» где-то прочитал, а сейчас так кстати вспомнил и ловко ввернул, но наблюдаю, в том числе у себя, как с ростом онлайн-технологий снизилась способность к системному и критическому мышлению. Так например мне очевидно, что с моей глубокой неохотой разбираться в математике, в какой-то момент мне уже станет не по силам въезжать в алгоритмы решения задачек путем использования нейросети, так, чтобы пересказать «понятными примерами» эти алгоритмы ребенку. Возвращаясь к теме преподавания йоги, в своей профессии я вижу три взаимосвязанные трудности онлайн-образования: - слабая вовлеченность; - мышление в долг; - подмена знания информированностью. Слабая вовлеченность в онлайн-процесс, по сравнению с очным форматом, связана с большим количеством стимулов для отвлечений. Попить чайку во время лекции, поскролить, ответить на сообщения в мессенджере и т.п. - все то, что в очном формате «делать как-то неприлично». В итоге люди чаще отвлекаются, смотрят уроки в записи, не делают конспекты в процессе и не формируют устойчивых взаимосвязей в предметной области. Таким образом накопив недопонимания, «не знают что уточнять», все чаше полагаясь на «экспертность интернета» ибо «лекцию слушать долго, а в сети можно сразу найти ответ по существу». Так формируется привычка «мышления в долг». Еще недавно это было обращение к «гуглу», а теперь к нейросети, и не разбираясь глубоко в предмете, студент не может проверить эту информацию, между тем как ИИ-агенты «звучат убедительно».  И проблема совсем не в том что Чат-боты могут ошибаться (хотя баги тоже бывают), но в том что студент в своих запросах не может точно обозначить контекст, поскольку не понимает глубоко взаимосвязей в означенной теме.  Например, точно также мы поступаем в быту, запрашивая в сети «лучшее средство от целлюлита» или «дыхание для снятия стресса», не указав в запросе наш возраст, пол, состояние здоровья, привычки, склонности и многое другое определяющее контекст нашей жизни. Привычка слепо полагаться на авторитет приводит к тому, что незаметно для самого человека, происходит подмена понимания информированностью, поскольку не формируются когнитивные навыки к системному и критическому мышлению. И тогда «на выходе» теория сильно расходиться с практикой.  Все это в сумме, дорожка в псевдо-экспертность, особенно при наличии у индивидуума природной борзости - примативности и лидерских качеств - социальной чувствительности и харизмы. Поскольку специфика нашей профессии обязывает «быть представленным» в соцсетях, где трендами рулят алгоритмы, не заинтересованные в экспертности, но обеспечивающие «охваты и воронки» - построенные на том «что чаще цитируют». А поскольку проще и выгоднее для «больших охватов» генерировать вторичный контент, с кликбейтными заголовками и хайпом на пустом месте, псевдо-эксперты в свою очередь оглупляют тех, кто им доверяет, снижая общий когнитивный уровень своей аудитории. Я знаю, что меня читают действующие преподаватели, и в этом месте возможно кто-то уже ждет «разрешения конфликта», в виде «этических» рекомендаций. 🤷‍♂️ Но рекомендации в данном случае я могу да