Хамнет произвел странное впечатление Конечно, нудеть, что фильм про Шекспира не имеет никакого отношения к Шекспиру как-то не модно. Получается примерно как «книга лучше». Но, ребят, книга-то реально лучше. Я, честно, не очень понимаю, зачем было делать эту историю фанфиком про Шекспира. Это вполне мог быть оригинальный сюжет, пусть и с опорой на миф об Орфее и Эвридике. Замысел о том, что первый уровень бессмертия — дети, а второй — искусство, сработал бы и без Гамлета-Хамнета. Фильм, конечно, говорит о нас больше, чем о Шекспире — нам хочется верить, что гений образца XVI века если и не жил с семьей, то очень ее любил, душой всегда был с детьми, да еще глаза у него были печально-добрые — прямо как у Пола Мескала. Весь «Гамлет» свелся к тому, что он написан из скорби по умершему сыну. Выдернутый монолог про «быть или не быть» с совершенно новым вчитанным в него смыслом тоже... сильный... Может, это по своему прикольно — такая интеллектуальная эквилибристика «а что если посмотреть на пьесу через оптику скорби по сыну». Но результат выглядит, прямо говоря, пошло — ту би ор нот ту би.. лет ит би... бейби… барби… Но, ладно, значит, автору было нужно сделать допущение. Театральная условность! Тогда у нас остается неровная история. Местами очень манипулятивная и намеренно ведущая к катарсису-катарсисовичу. А местами — здорово придуманная, с красивыми рифмами внутри. Мне, правда, понравились все параллели с Орфеем и Эвридикой — неминуемость судьбы, попытка победить смерть искусством, дважды повторенное «посмотри на меня». Которое, кстати, вполне самостоятельно работает в контексте фильма как метафора чуть ли не телепатии близких людей. Но и что-то избитое в этом есть... К Джесси Бакли вопросов нет.