Очень «больная» тема. Часть 1   У нас вызывают восторженные чувства люди, которые, превозмогая трудности и преграды, добиваются своей цели. Поэтому нам так нравятся фильмы о спортсменах и их историях успеха. При этом трудности всегда разноплановые: финансирование, отношения с соперниками, с близкими, условия для тренировок, здоровье и т.п.   И почему-то травмы при этом тоже воспринимаются как нечто обязательное, неизбежное, что совсем не зависит от спортсмена и его подготовки (а значит не умаляет его крутость). И что вот выходит спортсмен тренироваться или выступать, несмотря на эти травмы, и он молодец. И хотя в спорте высших достижений здоровье – это вообще не приоритет, а у меня нет морального права по поводу высокого спорта какое-то мнение высказывать, но я все же буду использовать это как пример для той среды, в которой живу и работаю.   Условно существуют два вида ортопедических травм –острые и накопительные. Если сильно упрощать: острые – это когда вы упали с высоты и сломали руку. Накопительные – когда долгое время от нагрузок у вас ныло колено, в заключении МРТ было написано частичное разволокнение ПКС (застарелый надрыв/растяжение/субтотальный разрыв – это примерно всё одно и то же), а потом в какой-то момент это превращается в «тотальный разрыв ПКС».   Т.е. по какой-то причине (мышечная слабость и дисбаланс, плохая техника) нагрузка в движениях распределялась не на активные мышечные структуры, а на связку, которая как канат потихоньку разволокнялась, становилась «тоньше» и в конечном итоге, даже от незначительного падения или просто от резкого поворота корпусом на кухне, окончательно порвалась. Но с этой точки зрения понятие «острых травм» тоже очень зыбкое... Потому что при правильных тренировках и кости крепче становятся и падаешь ловчее, а значит в целом все травмы скорее накопительные. Но это уже вопрос философский.   Дак вот если говорить про спорт, то бывает, конечно, всякое. Но что точно я не могу понять, дак это восхищение перед спортсменами, которые травмируются, но «все равно восстают из пепла».   Т.е. вопрос не в личных качествах и характере (сильная воля – это конечно всегда круто) и не в процессе восстановления после травмы (а это всегда тяжелый путь), а в другом:почему спортсмен, собственно, травмировался то?   Яркий пример, который даже люди, не связанные с горными лыжами, обсуждали – Линдси Вонн, которая вроде как порвала ПКС, но все равно решила выступить на ОИ. Чрезвычайно волевая женщина. Но если убрать в сторону оценку характера человека, то это же лишь значит, что где-то недотренировалась, недовосстановилась и порвалась. И если в целом посмотреть на карьеру этой великой женщины, то увидим череду травм и успех в скоростных дисциплинах, а не в технических, где нужны более точные и корректные движения, а не адаптация.   И совершенно другой пример: Марсель Хиршер. И если убрать в сторону 8 кубков мира и посмотреть на его историю с точки зрения травматизма, то там у него лишь пара тройка «острых» повреждений из-за падений. И вот лично для меня это значительно большее достижение, его и его команды, тех людей, что с ним работали, которые вытренировали и провели спортсмена с минимальным травматизмом через годы выступлений, которые сопровождались доминированием в технических дисциплинах. А вот если бы он не 8 кубков мира выиграл, а 4 и не 2 медали на ОИ, а 1, то был бы он таким же известным?   Продолжение завтра…