Поясню, что имею ввиду Если рассматривать каждую конкретную победу по отдельности, то решение можно назвать в целом справедливым. В конкурентной борьбе побеждает один из лучших номинантов, а если расширять список возможных кандидатов, кого в конкретный год упустили, роли Пенна всё равно вряд л и можно назвать не выдающимися или не яркими, они своеобразные ”маркеры” времени Вопросы начинаются тогда, когда мы фокусируемся на самом количестве побед - аж три штуки. За всю историю артистов с тремя и более наградами всего 8. Можно ли ставить Шона в один ряд с Дэй-Льюисом или Стрип - кажется, что не совсем. Тем более, некоторые перфомансы этой когорты восьми вполне считаются повлиявшие на кинематограф в целом, культовые без каких-либо сомнений Пенн же каждый раз попадал в актуальный ”прямо сейчас” образ. Таинственная река, Харви Милк, Битва за битвой - опять же, качественные перфомансы. Есть ли заслуга Шона в том, что он и находит материал на повестке дня, при этом подходящий для отыгрыша - безусловно. Но, разве каждая из трех побед была полным отражением справедливости? Депп за Пиратов и Мюррей за Трудности перевода проиграли неплохому изображению сломленного человека; Микки Рурк из Рестлера уступил перфомансу Шона, сыгравшего политика, совершившего каминг-аут; в этом году Скарсгард проиграл роли, где явно угадывается радикальный сотрудник ICE. И все перечисленные актёры (не берем не номинированных), остались без наград впринципе, до сих пор их не имея, а у Шона их целых три. Неужели в равной, конкурентной борьбе не должен учитываться тот факт, что у кого-то есть премия, а у кого-то нет? Если брать по совокупности побед, их качества, и качества остальных номинантов (если это хоть каким-то образом можно замерить с намеком на объективность), то я бы ответил ДА, Шон Пенн - самый переоцененный за всю историю наград