Отказ пристава в аресте оружия должника признан законным при отсутствии межведомственного взаимодействия для его реализации Фабула дела В рамках исполнительного производства взыскатель установил, что у должника имеется зарегистрированное огнестрельное оружие. После получения соответствующей информации взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте и изъятии оружия для последующей реализации в счёт погашения задолженности. Судебный пристав в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что между территориальными органами ФССП России, Росгвардии и Росимущества отсутствует соглашение о взаимодействии по вопросам реализации арестованного оружия, в связи с чем фактически отсутствует механизм его дальнейшей реализации. Взыскатель обратился в суд, полагая, что пристав незаконно отказал в совершении исполнительных действий и допустил бездействие. Позиция суда первой инстанции Суд отказал в удовлетворении требований взыскателя и указал следующее. 1. Оборот оружия имеет специальный правовой режим. Огнестрельное оружие относится к имуществу с особым режимом оборота. Его хранение, изъятие и реализация регулируются специальным законодательством и предполагают участие уполномоченных органов. 2. Совершение исполнительных действий должно быть реально осуществимым. Суд установил, что в рассматриваемом случае между ФССП России, Росгвардией и Росимуществом отсутствует соглашение, регулирующее порядок передачи и реализации арестованного оружия. При таких обстоятельствах арест оружия привёл бы к ситуации, когда пристав не смог бы обеспечить его дальнейшую реализацию, что фактически делало бы совершение такого исполнительного действия невозможным. 3. Отсутствуют основания для признания бездействия пристава незаконным. Суд пришёл к выводу, что отказ судебного пристава в удовлетворении ходатайства обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от него, поэтому оснований для признания его действий (бездействия) незаконными не имеется. Доводы кассационного суда Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов. Кассационный суд указал, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным лишь в том случае, если пристав имел реальную возможность совершить исполнительные действия, но не сделал этого. В рассматриваемом деле судами установлено, что совершение исполнительных действий, связанных с арестом и реализацией оружия, объективно затруднено отсутствием установленного порядка взаимодействия между уполномоченными органами. Решение суда Решение суда первой инстанции и судебные акты апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 № 88а-18705/2024.