О НАУЧНОМ СТАТУСЕ ЮРИСПРУДЕНЦИИ Это потрясающе, как порой разгоняется "свежая" мысль о том, что юриспруденция – это не наука, а наукой являются физика, химия, математика и пр. Здесь сказывается будто бы полное отсутствие желания даже посмотреть по сторонам. Это то, что китайцы называют «лягушка в колодце». Давайте посмотрим на существо дела. Что такое наука? Если мы понимаем под ней эмпирическую науку, тогда юриспруденция наукой не является. На то две причины. 1. Нет объективного коррелята для оценки истинности суждения. Упрощаю. Когда Вы изучаете биологию, к примеру. Вы можете вынести суждение и провести наблюдение за явлением внешней реальности, которое подтвердит его или опровергнет. В случае с правом это невозможно. Не потому что эксперименты на людях запрещены, а потому что нет никакого объективного коррелята. Юридическое лицо, иск, субъект права – это даже не абстракции, а умозрительные воображаемые категории. Я при этом не принижаю никак юриспруденцию, это просто факт. Вместе с тем, мы всегда должны держать в голове, что если человек во что-то верит, то оно реально по последствиям. 2. Следствием из первого является невозможность применения естественно-научной методологии. Что тут можно сказать? Ну, при таком понимании науки математика – это тоже не наука, к примеру. Нет объективных коррелятов. Это фрейм, рамка, для описания реальности. Если включаем в понятие науки т.н. «науки о духе», то тут все становится сложнее. Право становится элементом культуры (в широком смысле). К нему применяется та же методология исследования, что и для иных наук данного спектра. Не считаете их науками? Да ради бога. Считайте областями исследования, знания и пр. Что это меняет по существу дела? В действительности, речь идет о совершенно странном споре о словах, которые обращаются в аргумент принижения / возвышения отдельных областей знания. В английском языке есть понятное разделение на science и studies. Естественные – это первое, а studies – второе. Подлинно важным является вопрос о характере истины в этих науках, о том, существует ли там истина, какая она и пр. Я говорю банальности для любого, кто потрудился хоть раз хотя бы заглянуть в какую-то работу по методологии. Мне, впрочем, и вовсе представляется, что правоведение – это ни наука в естественном смысле, ни наука в гуманитарном смысле. Право можно изучать с позиций наук о духе, поймите меня правильно. Я не про право, а про юриспруденцию. Юриспруденция – отдельная история. Это не гуманитарная наука. Это нечто весьма близкое к теологии, а иногда – к математике и (деонтической) логике (напоминаю, что в логике проверить суждение на истинность эмпирикой невозможно). Ничто из перечисленного в реальности гуманитарным в строгом смысле не является. К вопросу об истине. Наверное, можно признать, что у юридической проблемы может быть несколько правильных вариантов решения. Иногда. Однако бывает и бесконечное количество неправильных. Это на заметку студентам в первую очередь. Да, Вы можете решить казус, опираясь на иные аргументы, чем у Вашего препода. И прийти к иному выводу, более или менее правильному. Но это не значит, что любой вывод может быть правильным. Существует огромное количество вариантов таких ответов.