время поговорить об искусственном интеллекте из недавнего поста кати узнала об интервью ксении буржской, которое, как я поняла, вызвало некий резонанс в книжном сообществе. мне стало интересно, так что я прочла это интервью. ксения делится, что все свои романы написала не без помощи ии, и использовала она его для самых разных нужд — от построения каркаса будущего романа до написания филлерных сцен. мыслей по теме — море, в котором я постараюсь не утонуть. во-первых, я понимаю, откуда растут ноги у такого подхода. ксения работает с алисой ai: не только занимается культурными проектами, но и обучает модель. а значит, ии — огромная часть ее жизни. как и моей, например. я ежедневно использую нейросети в работе, и искренне считаю, что не делать этого для оптимизации процессов — не самое лучшее решение в современном мире. в рабочих процессах тонна задач, не требующих человеческого прикосновения. передать нейросетям рутину, разнообразные отчеты, документацию, сбор данных и тд = освобождение самого ценного ресурса, которым обладает человек (времени) для действительно важных (или креативных) задач. особенно в IT: без помощи нейросетей ни за что не удержать планку, не справиться с количеством задач, не остаться востребованным специалистом. но. разумеется, сделанное необходимо перепроверять. чтобы добиться потрясающих результатов, нужно задавать правильные вопросы, и это навык. пока все написанное выше касается исключительно работы. искусственный интеллект, наделяя человека суперсилой, не может одного — быть человеком. наверное, у него есть мнение как компиляция всех существующих мнений. в целом, у человека похожая история: мы сталкиваемся с чужим мнением, обрабатываем его, принимаем или нет. но. человеческое, все же, как мне видится, завязано на эмоциях. мы глупые, нелогичные, умещающие в себе противоположные мнения существа. и отпечаток этой субстанции делает все, к чему бы мы не прикоснулись, живым. к сожалению, тотальное распространение ии приносит людям не только пользу. кто-то перепоручает шаблонизированные пустые задачи, автоматизирует и становится гиперпродуктивным, другие просят подумать за них, почувствовать за них, составить мнение. и вот здесь начинается обратный описанному процесс. если человек перенимает мнение машины, кем он постепенно становится? машиной. без мнения, без эмоций. на подумать всем тем, кто пишет рецензии с нейросетями. возвращаясь к буржской и интервью! за что я зацепилась в первую очередь? писательница, полагаю, по аналогии с рабочими задачами, просит ии набросать ей будущий план работы, скармливая синопсис, то есть она приходит с идеей (человеческое) и просит структурировать хаос в ее голове. мы делаем также перед любой сложной задачей (составляем план). человек вообще обожает все структурировать, обертывать правилами. концепт золотого сечения, например, попутешествовал сквозь все области искусства и приземлился в интерфейсы. разнообразные архетипические структуры, ритм, композиция, симметрия, паттерны — да мы постоянно запихиваем все в вечные формы. человеку так просто удобнее воспринимать истории (и мир вокруг). к тому же, насколько я знаю, сейчас существует гигантское количество ‘писательских школ’, которые учат чему? да тем же правилам. получится ли текст буржской хуже или лучше выпускников таких школ? зависит от нее самой: ее таланта помещать свою личность, свое мнение, свои эмоции в текст. я не знакома ни с одним текстом ксении, так что остановлюсь на общих мыслях. вот сгенери нейросеть план по готовому синопсису для джона ирвинга, хороший текст выйдет или плохой? зависит от текста, но уверенность в авторском таланте присутствует. и все же, ксения, как показало интервью, перепоручает не только композицию, но и отдельные сцены, и здесь увы, мы скатываемся в неживой текст (но, может быть, хороший с точки зрения писательского мастерства, если вы понимаете, о чем я)). к чему я это все? ⬇️