О «добросовестности» Ресо-лизинг или о том как в очередной раз судами всей арбитражной вертикали был опровергнут факт такой «добросовестности», проявившийся в нежелании возвращать неосновательное обогащение третьему лицу (истцу), ошибочно перечислившему средства за Лизингополучателя; Как говорится- что попало в Ресо, то пропало Удерживая смешную сумму в 154 000 руб. сам Ресо квалифицировал свои действия как действия добросовестного кредитора, с чем однако не согласились все суды по иску третьего лица к Ресо. Этот кейс из недавней практики характерен еще и тем, что он очевидно свидетельствует о сменившейся тенденции в правоприменении не просто в сторону защиты прав слабой стороны, а, можно сказать,- лелеяния и оберегания ее интересов уж где точно, так это -в арбитражном судопроизводстве : Мол типа вы приходите к нам, а дальше мы все за вас сами сделаем, - именно такой посыл можно усмотреть оттуда; В этом деле интересно обратить внимание даже не столько на стандартный набор доводов и доказательств, обычно заявляемых сторонами в производство для защиты своей позиции, сколько на элементы нестандартности, установившие обстоятельства недобросовестности «Ресо» и приведшие к восстановлению попранной Лизингодателем справедливости; Именно такие элементы по частям и создают набор критической массы доводов, аргументов и доказательств, влияющей на принятие решения судом в ту или иную сторону, а обосновать и мотивировать в судебный акт принятое в сознании решение -дело второстепенное. Короче, суд нужно убедить, в том что вас незаслуженно «обдирают». В данном кейсе Ресо лизинг, можно сказать, еще и сам обложался и подыграл истцу в следующем, как установлено судом: В соответствии с графиком платежей по договору лизинга от 25.04.2023г. №47859ДМ07-НЕР/01/2023 , представленных в материалы дела Ресо сумма ежемесячно платежа ЛП составляла 115 011 руб. Перечисленная Третьим лицом по платежному поручению от 06.03.2024г. №16 сумма в размере 154 011 руб. не соответствует по размеру лизинговому платежу и из назначения платежа не следует за какой платёжный месяц она перечислена. Доказательств осведомленности истца об обязательствах ЛП перед ЛД на спорную сумму по договору лизинга №47859ДМО7- НЕР/01/2023 от 25.04.2023г. не имеется, ссылка на номер договора в данном случае о такой осведомленности не указывает. Кроме того, согласно платёжному поручению Истца от 06.03.2024г. №16 сумма, перечисленная в Ресо включает в себя НДС (20%) - 25 668,50 руб. В соответствии с п. 5.9. «Условий лизинга» после произведенных платежей, в соответствии с действующим законодательством, Ресо обязан выставить и направить в адрес ЛП счет-фактуру в соответствии со ст. 168 НК РФ. Однако доказательств тому (книга продаж за отчетный период, счет-фактура и доказательства ее направления в адрес ЛП) суду не представлено. Ссылка Ресо на ст. 313 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма права не предоставляет кредитору права удерживать ошибочно перечисленную третьим лицом сумму. Факт удержания Ресо причитающейся истцу 154 011 руб. без всяких к тому оснований документально подтвержден и Ресо не оспорен. Подчеркнем, что факт восстановленной справедливости чрезвычайно важен не только Истцу, но и всем сторонним ЛП и третьим лицам, взаимодействующим с операторами и бесспорно пополнит базу судебных прецедентов, которые будут стоять на страже интересов всего сообщества ЛП , а особенно, - в отношениях с Ресо. Если у вас есть проблемы с Ресо Лизинг или иным лизингом, обращайтесь @ruslegalleasing; Мы обладаем сокровищницей кейсов и знаний из практики этой уважаемой компании, которые принесут Вам пользу при умелом и грамотном применении Также будем рады пообщаться с третьими лицами, которые в свое время платили за лизингополучателей, на предмет оценки, не возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А40-133275%2F2024