Данный пункт полностью игнорирует принцип взаимных расчетов при расторжении, который должен применяться согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ (применимой по аналогии). Взаиморасчеты должны производиться с учетом полученных лизингодателем платежей и стоимости возвращенного имущества (как, например, пытается сделать, пусть и в пользу лизингодателя, п. 5.9 этих же Общих условий). Пункт создает ситуацию, при которой лизингодатель получает двойную выгоду: он оставляет себе все выплаченные средства и получает обратно предмет лизинга, которым может распорядиться. Потенциальная судьба пункта в суде С высокой долей вероятности данный пункт будет признан судом недействительным (ничтожным) в части, касающейся: Запрета на оспаривание (как противоречащего императивной норме ст. 333 ГК РФ). Квалификации платежей как безусловных убытков (как не соответствующей законному понятию убытков и являющейся необоснованным обогащением). Несоразмерного размера взыскания применительно ко многим основаниям расторжения. Суд, скорее всего, примет решение на основе общих принципов и формул, учитывающих период фактического пользования и выгоду лизингодателя от возврата имущества. Риски для Лизингополучателя Лизингополучатель рискует потерять все выплаченные средства (аванс, первые платежи) даже при незначительном нарушении или отказе от сделки по обстоятельствам, частично зависящим от продавца или лизингодателя. Тактическое оружие для лизингодателя: Наличие такой санкции делает любые переговоры о расторжении или урегулировании споров бессмысленными для лизингополучателя, так как лизингодатель имеет мощный рычаг давления. Отсутствие правовой определенности: Хотя пункт, вероятно, будет оспорен в суде, сам факт судебного разбирательства — это затраты, время и неопределенность. Рекомендации по изменению Данный пункт неприемлем в принципе. Он должен быть полностью переписан. Взамен должна быть установлена разумная и соразмерная неустойка за отказ от приемки или иные существенные нарушения, либо, что правильно с юридической точки зрения, должно быть указано, что при расторжении применяется порядок взаимных расчетов по п. 5.9 (который, впрочем, в данной редакции также несправедлив, но хотя бы формально учитывает возврат имущества). Пример альтернативной формулировки (основанной на законе): "В случае расторжения Договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, Стороны производят взаиморасчеты в соответствии с разделом 5 настоящих Общих условий. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю документально подтвержденные убытки, причиненные таким расторжением." Итоговый вывод Пункт 2.2.2 – как и весь договор Каркаде - является юридически некорректным, кабальным и представляет собой попытку установить конфискационную санкцию. Он грубо нарушает принципы соразмерности ответственности, свободы договора и запрета неосновательного обогащения. Его наличие в договоре делает любые отношения с таким лизингодателем крайне рискованными. Для Лизингополучателя согласие с этим пунктом равносильно отказу от судебной защиты своих имущественных прав в случае любого спора. Это один из тех "красных флагов", при наличии которых от подписания договора следует отказаться в принципе, если лизингодатель не согласен на его кардинальное изменение. Если у Вас вопросы к Каркаде или другому лизингодателю @ruslegalleasing