Не успел Конституционный Суд РФ вынести Постановление № 2-П от 20.01.2026 г по делу Тимченко, в Online First уже вышел комментарий Р.М. Янковского. Напомним, что речь идет о коллизии вокруг ч. 6 ст. 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах». Эта норма ставила судебную защиту требований, связанных с цифровой валютой, в зависимость от предварительного уведомления налоговых органов о владении и операциях с таким активом. Но в деле Тимченко ситуация оказалась парадоксальной: уведомить было невозможно, поскольку соответствующего порядка для физических лиц, не занимающихся майнингом, попросту не существовало. В комментарии Р.М. Янковский показывает, как нейтральное «условие доступа к правосудию» превратилось в фактический запрет на судебную защиту. Ключевая позиция Конституционного Суда, на которую обращает внимание автор, заключается в следующем: если государство допускает оборот актива — пусть даже ограниченный, — оно не вправе полностью исключать судебную защиту. Более того, нельзя лишать лицо защиты за неисполнение процедуры, которая нормативно и процедурно не обеспечена. Вместе с тем в комментарии фиксируется и тревожный момент, поскольку саму идею отказа в судебной защите как инструмент стимулирования публичных обязанностей Конституционный Суд в принципе допустил (при условии ясности и исполнимости требования). Р.М. Янковский ставит под сомнение такую логику и рассматривает дело шире — как пример использования гражданско-правовых ограничений для целей публичного контроля.