Наказывают ли в России за переманивание сотрудников? Практика развернулась Каждая вторая компания в России хотя бы раз переманивала сотрудников. Рынок (особенно IT) живет в режиме «кадры решают все», и иногда кажется, что единственный способ защититься – запретить контрагенту нанимать твоих людей и прописать штраф. Но суды все чаще говорят: стоп, так нельзя 🙅‍♀️ Раньше многие опирались на простую логику: «свобода договора», согласовали условие – плати. Более того, в резонансном деле, о котором я писала ранее, первая инстанция действительно взыскала компенсацию: 40 905 600 ₽ за найм 24 специалистов (12-кратный размер оплаты труда каждого). А дальше случилось то, о чем обычно забывают в пересказах 👇 25.11.2019 апелляция отменила взыскание и признала такие пункты договора ничтожными, а 04.06.2020 Арбитражный суд Московского округа оставил этот вывод в силе. Почему суд «сломал» no-poach Суть позиции судов в этом кейсе очень неприятная для любителей «запрещаем нанимать»: 🔘 Если договор обязывает сторону отказывать кандидату в трудоустройстве не по деловым качествам, а потому что он «из компании контрагента», это трактуется как запрещённая дискриминация в сфере труда (ссылка на ст. 64 ТК РФ и конституционную свободу труда). 🔘Такой запрет – это не «обычное коммерческое условие», потому что он бьёт по правам третьих лиц (самих работников), а значит может быть признан ничтожным (ст. 166, 168 ГК РФ). 🔘Аргумент «мы защищаем коммерческую тайну и инвестиции в обучение» не спасает: тайну защищают NDA/режимом КТ, но закон о коммерческой тайне не запрещает работнику уходить к другому работодателю, включая контрагента. Важно: кассация прямо отметила, что уже была похожая практика (дело № А40-80777/13, 2014 год). То есть это не «случайность», а понятный вектор. Что делать компаниям в России вместо «запрета найма» Если коротко: переносить акцент с «запрета трудоустройства» на «запрет недобросовестного переманивания» и на охрану активов. Рабочие направления (более жизнеспособные в споре): 🔘 запрет не на найм как факт, а на активное переманивание (solicitation): целевые предложения, выманивание команды, использование контактов, агитация «уйти всем отделом»; 🔘 режим коммерческой тайны + NDA с сотрудниками и подрядчиками, чёткие перечни сведений и ответственность за разглашение; 🔘 IP/know-how: закреплять права, запреты на использование материалов/баз/методик после ухода; 🔘 обучение: где это возможно – законные механизмы компенсации затрат на обучение через отношения с работником (а не через «штраф за найм» в B2B). «Переманивание» как явление не запрещено. Но классическая связка «контрагент не имеет права нанимать наших людей + штраф за сам факт найма» стала токсичной: суды прямо называют это дискриминацией и сносят такие пункты как ничтожные. Защита команды сегодня – это не запрет на трудоустройство, а корректная договорная архитектура. Я пересобираю no-poach в legal-safe anti-solicitation и закрываю КТ/IP так, чтобы это выдерживало спор. Пишите 😉 🟢 Ксения Гайн