На этой неделе была на вебинаре по рекламному праву Все мы знаем, что ФАС не сильно любит делиться статистикой, поэтому собираем информацию по крупицам. Главные тезисы для меня: 🔵Банки под прицелом Помните давнюю контррекламу одного банка? Органы заставили выпустить банк рекламу-опровержение про акции (обещали акции каждому. А на деле — нужно было открыть счет и купить бумаг на стартовую сумму). Банки до сих пор часто совершают нарушения. Поэтому обсуждают применение оборотных штрафов (штраф в процентах от выручки). Сейчас такой механизм установлен в сфере персональных данных. Возможно и до новых кейсов с контррекламой недалеко. 🔵Кейс по рекламе в запрещенной социальной сети (пародия или не пародия) Думаю, те, кто крутится в рекламе, этот кейс знают. Для тех, кто не в теме, расскажу. Блогер в запрещенной социальной сети выставил смешное видео с заголовком: все блогеры после 01.09.2025 (закон о запрете рекламы на запрещенных площадках). В ролике блогер показывал косметические товары поочерёдно: разные бренды, называя их, и говоря: девочки, надо брать. По факту это пародия, мы все это понимаем чисто логически. Юристы в суде так и говорили: это пародия, не реклама. Но ФАС же сказал, что такая информация попадает под признаки рекламного поста, потому что: 🔵выделяется на фоне остального контента (блогер выкладывал контент про продвижению, а тут внезапно видео про косметику) 🔵привлечение аудитории к товару есть, назван бренд. 🔵есть стимулирующие слова: девочки, надо брать. То есть логика интересная: независимо от того, является ли видео сборником продукции, тезис об отличии этого поста от остального контента — превалирующий. Сейчас юристы блогера обжалуют решение. Следим за обновлениями. Вот такие пироги