Очень интересное интервью Игоря Краснова опубликовал КоммерсантЪ Председатель Верховного Суда объяснил кадровые перестановки в суде (перемещение судей Экономколлегии в админ.состав) очень тонко : Экономические споры находятся в эпицентре процессов, связанных с банкротством, налоговым и таможенным регулированием, возвратом незаконно выведенных активов, защитой публичных интересов. Поэтому ключевым критерием здесь является не формальная специализация, а способность судей работать с высокосложными, межотраслевыми и зачастую трансграничными правовыми конфликтами. <...> Еще одним немаловажным фактором является обеспечение прозрачного и независимого правосудия. Этого можно добиться, лишь устранив любое воздействие не только на принятие решений по конкретным делам, но и формирование так называемых нужных правовых позиций. Радует принципиальное неприятие председателем ВС РФ т.н. amicus curiae. Судя по всему, практика показала, что отдельные "друзья суда" имели не opinio iuris, а скорее animus donandi: Например, по моему поручению из состава Научно-консультативного совета при Верховном суде исключен ряд ученых, которые имели статус адвоката или третейского судьи либо как юристы представляли в судах интересы сторонних организаций. Основной мотив: нельзя допускать любую, даже гипотетическую возможность влияния на формирование правовых позиций высшей судебной инстанции, в том числе под видом научных и иных экспертных заключений. Такие позиции должны основываться исключительно на законе. Особенно было отмечено, что недопустимо любое внешнее влияние на принятие судебных решений. Это радует, поскольку соответствует духу и смыслу закона. Правда, здесь необходимо уточнение, является ли влияние Генпрокуратуры или ФНС внешним, потому что это важно для развития судебной практики. Председатель Верховного Суда хочет, чтобы побольше дел передавалось в Президиум ВС РФ, а обжалование решений мировых судей в кассации осуществлялось президиумом судов субъектов Федерации. Объясняется это удаленностью кассаций от районов проживания граждан. Последние две идеи свидетельствуют об очень глубокой проработке опыта изменений в ГПК и АПК, который показал, что наилучшее решение - это когда законность решений нижестоящего суда проверяют коллеги-судьи из суда, решение которого проверяется.