Определение ВС по делу Долиной хорошее Наверное, единственная хорошая юридическая новость в этом году. Верховный Суд в этом определении сделал важные для практики выводы, пресекающие схему по оспариванию сделок пожилыми продавцами недвижимости: 📌 Обязательность применения п. 5 ст. 178 ГК РФ - сделку типа долинской необходимо признать действительной, если другая сторона сделки не могла очевидно распознать заблуждение другой стороны сделки. Суд отдельно указал: другая сторона сделки также получает защиту по абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ. 📌 По п. 3 ст. 178 ГК РФ (заблуждение относительно мотивов сделки) было просто подтверждено, что оно не является существенным. Для признания сделки недействительной нужно такое заблуждение, без которого сделка не была бы совершена вовсе. 📌Была пресечена практика креативной реституции, когда квартира возвращается продавцу, а покупателю предлагают взыскать убытки с третьих лиц. 📌 Неразумно понижать стандарт понимания природы сделки купли-продажи недвижимости, в том числе с учетом субъективного критерия. Лицо, регулярно по роду своей деятельности заключающее сделки, не может ссылаться, что оно не понимает смысла ДКП недвижимости. Коллеги, в целом положительно воспринявшие данное определение, высказывают недовольство двумя проблемами: 1. Не пресечена практика недобросовестного оспаривания по ст. 177 ГК РФ. Норма ст. 177 ГК РФ говорит про более жесткие ситуации и не предоставляет покупателю гарантий из п. 5 ст. 178 и абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ. Тут можно сказать, что в норме это и не имелось в виду, но, наверное, следует продвигать в практике применение п. 5 ст. 178 и абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ по аналогии, чтобы прервать порочную логическую цепочку "психиатрическая экспертиза -> недействительность сделки". В 2025 г. Верховный Суд уже ограничил практику по ст. 177 ГК РФ - нахождение под влиянием и невозможность оценить сделку в силу давления не влечет недействительности, если в экспертизе эксперт не пришел к выводу, что сторона не могла понимать значение своих действий и руководить ими (Определение ВС РФ от 14.01.2025 № 67-КГ24-13-К8). 2. ВС в очередной раз упустил шанс закрепить синаллагму при реституции. То есть правило о том, что при недействительности сделки продавец может получить квартиру только после возврата денег покупателю. Наверное, следовало это сделать, но честно говоря, в теории этот вопрос довольно слабо проработан. Например, вопрос с оборотоспособностью недвижимости, которая находится в собственности покупателя по недействительной сделке, которому продавец еще не вернул деньги.