Разборы чужих рилс: Как на юриста подали в суд Шикарная история. Рассказываю. Дело было в Инстаграм. Примерно в 2024 году часть юристов сильно разгоняла тему, что в 2025 году всем без исключения — и ИП, и самозанятым — будет нужна образовательная лицензия. И вот юрист Александра делает на эту тему пугающий рилс. Другая девушка, тоже юрист, снимает свой рилс с разбором, где указывает, что всеобщее лицензирование не соответствует действительности. В рилсе с разбором она использует фрагменты исходного рилса с пугалкой. Естественно Александра. приходит к коллеге с требованием удалить разбор и предупреждением. Если не удалит, будет суд. Так и вышло. Дело № А41-34610/2025 ИП Шульга А.М. обратилась в суд с иском к ИП Москвиной И.Г. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение — рилс "Кто в 2025 году собирается запускать свое обучение". По мнению истца, ответчик использовал части этого произведения в собственном рилс "Вам не нужна образовательная лицензия!!!", размещенном в Instagram, без согласия правообладателя. Истец требовал взыскать компенсацию 500 000 и обязать не использовать результаты интеллектуальной деятельности. Доводы Истца использование ролика Истца в собственном аудиовизуальном ролике Ответчика незаконно Доводы Ответчика ролик создан в просветительских целях произведение было ранее обнародовано самим истцом ролик является пародией *размер заявленной компенсации несоразмерен последствиям нарушения Решение суда Суд частично удовлетворил иск и взыскал компенсацию 10 000 рублей и часть госпошлины в размере 600 рублей. В части прекратить использование РИД отказал. Доводы суда 🔹 О цитировании и образовательной цели ...ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком всей совокупности условий, в том числе, не представлено доказательств указания автора и источника заимствования при использовании произведения «Кто в 2025 году собирается запускать свое обучение», в аудиовизуальном произведении «Вам не нужна образовательная лицензия!!!». Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что страница ответчика, на которой размещено спорное аудиовизуальное произведение, носит научный, учебный характер, является обзором печати, относится к радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного, научного, критических характера. То есть буквально делать разборы чужих роликов в формате цитирования можно, если: - указывать автора и источник - страница должна носит научный, учебный, информационный или критический характер +цитирование должно быть в ограниченном объеме 🔹 О пародийном жанре ролика Ответчика: Суд отклоняет довод ответчика о том, что произведение ответчиком создано в жанре пародии, поскольку созданное ответчиком произведение не является пародией и не подпадает под правоотношения регулируемые пунктом 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Почему — пояснения нет. 🔹 О количестве нарушений: ... объективная сторона нарушения выразилась в размещении ответчиком на своей странице в сети «Интернет» аудиовизуального произведения с использованием частей произведения истца, то есть, действия ответчика охватываются единством намерений, в связи с чем, подлежат квалификации в качестве одного случая правонарушения. 🔹 О запрете дальнейшее использование произведения Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности… не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом. (...) В рассматриваемом случае, требования истца носят абстрактный характер, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. При этом, суд отмечает, что требований об обязании удалить ответчика спорную публикацию, с незаконным использованием исключительных прав истца, в рамках настоящего дела, не предъявлялось. Некорректно заявленное исковое требование об общем запрете использовать РИД логично отклонено судом. Практическое применение в комментар