👨‍💻 Почему к публикациям юристов стоит относиться очень осторожно и избирательно? 🕙 Потому что некоторые коллеги в стремлении сделать текст «цепляющим» и впечатляющим начинают строить выводы не на практике и здравом смысле, а на максимально формальном и механическом прочтении нормы. 🪞 Рассуждения старшего юриста Tilda Валерии Королёвой, которые представлены на скриншоте, строятся на формальном умножении. Смысл, видимо, следующий: если при проверке условного магазина после 1 марта обнаружат двадцать табличек или надписей на английском языке без перевода, то юридическому лицу могут вменить двадцать самостоятельных правонарушений и взыскать в сумме до 200 тыс. рублей - исходя из максимальной санкции по ст. 14.8 КоАП РФ (до 10 тыс. рублей за каждый эпизод). 🤚 Такие конструкции, как правило, рождаются не из анализа правоприменительной практики, а из абстрактного чтения норм закона, наложенного на заранее сложившееся представление о том, «как это должно работать». Не зная особенностей проверок, не понимая логики фиксации правонарушений и реальных подходов контролирующих органов, люди, уже имея в голове ту или иную картинку, склонны подгонять под неё всё увиденное, услышанное и порой даже то, что им в этой ситуации померещилось. 😏 Я слабо представляю себе ситуацию, при которой при проверке условного магазина проверяющий сознательно стал бы дробить однотипные выявленные факты в рамках одной проверки на двадцать самостоятельных эпизодов и столь же механически назначать максимальный штраф по каждому из них. Такая практика выглядела бы, мягко говоря, странно и плохо объяснимо даже внутри самой системы контроля. ☹️ Известная мне правоприменительная практика выглядит заметно более приземлённо. В подавляющем большинстве случаев выявленные нарушения в рамках одной проверки не дробятся на десятки самостоятельных составов, искусственно раздувая итог проверки. В том числе потому, что к подобному формализму крайне критично относятся не только проверяемые, но и руководство самих контролирующих органов. Кроме того - и это, как ни странно, часто забывают - правоприменители остаются обычными людьми, выполняющими свою работу. На практике они нередко стремятся выбрать более мягкий и разумный вариант реагирования: привлекать, к примеру, должностное лицо, а не юридическое, и назначать штраф по нижнему пределу санкции, если для этого есть основания. 😈 Я понимаю, что в публичных обсуждениях проверяющие органы нередко превращаются в собирательный образ страшилки на стероидах, а отдельные комментарии и вовсе скатываются к рассуждениям в духе того, что Россия якобы движется по северокорейскому сценарию. Однако, по моим наблюдениям, в большинстве случаев речь идёт всего лишь о тех самых цветных очках, прилипших к глазам авторов подобных буффонад и наложенных на отсутствие желания и умения разбираться в реальной правоприменительной специфике. 🙂 А реальность, как это часто бывает, мало кому интересна. В ней нет яркой морали и простых выводов. Да, регулирование ужесточается. Да, требования к бизнесу становятся формально строже. Но одновременно с этим сохраняется привычная, довольно инерционная правоприменительная логика, в которой многое решается не абстрактными страшилками, а конкретным контекстом, масштабом нарушений и человеческим фактором. И именно эту реальность - без истерик, но и без иллюзий - имеет смысл учитывать при оценке рисков.