Лизингодатель обязан возместить стоимость удорожания незаконно изъятого предмета лизинга Определение о передаче от 05.03.2026 по делу № А40-167629/2024 (305-ЭС25-13828) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском к Газпромбанк Автолизинг о взыскании убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), процентов, а также о признании договоров лизинга расторгнутыми. Между сторонами были заключены договоры лизинга, по которым истец уплатил аванс (740 000 руб.), после чего получил транспортные средства. Спустя короткий срок лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договоров, изъял предметы лизинга и реализовал их третьим лицам. Ранее судами по другому делу отказ лизингодателя от договоров был признан неправомерным. Истец указал, что вследствие таких действий понес убытки в виде утраты аванса и разницы в стоимости имущества. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал убытки (аванс и разницу в стоимости имущества), признав расторжение договоров. 🔸Апелляция отменила решение в части взыскания убытков и отказала в этой части иска. Суд указал, что необходимо определить сальдо встречных обязательств сторон, и пришел к выводу, что оно складывается в пользу лизингодателя. 🔸 Кассация поддержала выводы апелляционного суда. Основания для передачи: В данном случае лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга спустя неделю после передачи предмета лизинга. Противоправность его действий установлена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу. Данными судебными актами, в том числе было отказано в рассмотрении вопроса расчета сальдо встречных обязательств сторон, поскольку лизингодатель, получив от лизингополучателя авансовые платежи, незаконно отказался от договоров и изъял предметы лизинга. Суд апелляционной инстанции неправомерно рассчитал сальдо в пользу лизингодателя без учета указанных обстоятельств и того, что лизингополучатель является в данном случае добросовестной стороной. Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Исходя из приведенных разъяснений, лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по вине лизинговой компании. Результатом сальдирования является устранение нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. Между тем после заключения договоров лизинга со стороны лизингодателя фактически отсутствовало встречное предоставление, поэтому в данном случае не имеется оснований для установления сальдо взаимных предоставлений сторон. Следовательно, лизингодатель в силу ст.15 ГК РФ обязан возместить лизингополучателю убытки в виде внесенного им аванса и удорожания стоимости предмета лизинга. Судья: И.Л. Грачева Дата заседания: 01.04.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ