Я порой удивляюсь решениям судов в части применения срока исковой давности, когда вопрос касается публичных интересов, особенно. Сегодня читаю новость: Верховный Суд РФ рассмотрел спор о возвращении государству части береговой полосы Икшинского водохранилища, которая по закону является территорией общего пользования и не может находиться в частной собственности. Апелляция и кассация отказали в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Было установлено, что земельные участки (вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства), поставленные на государственный кадастровый учёт в октябре 2019 года и принадлежащие на праве собственности Сафронову, частично расположены в прибрежной защитной полое и водоохранной зоне Икшинского водохранилища, частично расположенных в береговой полосе в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в том числе в границах жесткой 150-метровой зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Коллегия по гражданским делам разъяснила, что ссылка на срок исковой давности недопустима, поскольку нахождение данной категории земель в частной собственности затрагивает публичные интересы и препятствует надлежащей защите водных объектов. Подробнее >> И задумываюсь, ну как так? Практика по делам с публичными интересами сформирована, а тут, срок пропущен… неудивительно, что верхушка вернула на пересмотр. Другой вопрос, что в верхушку ой как сложно попасть.