Ленин - шпион австрийской разведки. Доклад А. Р. Дюкова на заседании РВИО. Мнение уважаемого Александра Решидеовича о работе В. И. Ленина на разведку Австро-Венгрии, озвученное в докладе на заседании РВИО, основано на логических допущениях. Например, передача денег разведкой Bezirkshauptmann (окружной комиссар) Гловиньскому в размере 200 крон, которые он и передал Ленину в австрийской тюрьме. На это по мысли автора указывает запись в журнале учёта с вырезанными именами адресата передачи. Далее важное допущение. Дети Гловиньского в 1949 году через 35 лет в устной форме доложили о существовании долговой расписки в личном архиве отца. Допущение 1: расписка была и дети точно помнили её содержание на протяжении 35 лет. Допущение 2: эта расписка точно соотносится с цензурированной записью в учëтном журнале. Т.е, разведка завербовала окружного комиссара, чтобы он осуществил непосредственное финансирование Ленина. Однако это именно логические допущения, которые согласно законам формальной логики не могут считаться аргументом. По банальной причине: невозможно использовать одно недоказанное в качестве доказательства второго недоказанного. Требуется: 1.Убедительно привязать 200 крон Гловиньского, переданные Ленину к бухгалтерии разведки. Сиречь, должны быть документальные "зеркала" в архиве полиции и/или жандармерии о приходе указанной суммы для окружного комиссара (разведка и МВД - разные ведомства, и приход денег обязан был фиксироваться). 2.Убедительно доказать, что 200 крон, переданные Гловиньским в тюрьме - это именно та сумма, которую передала разведка именно для Ленина. 3.Убедительно доказать само существование расписки Ленина в личном архиве Гловиньского. Сведения о ней происходят из самой ненадёжной категории и без того крайне ненадëжных нарративных источников - из устного сообщения. Требуется помещение известий такого рода в контекст иных независимых источников. Пока этого нет. В итоге утверждение "Ленин - сотрудник австрийской разведки" в логически непротиворечивой форме выглядит так: Ленин - сотрудник австрийской разведки, если допустить, что тезисы 1-3 являются истинными. Но это не более, чем логический эксперимент. Вводные могут быть с равной степенью достоверности изменены в следующем допущении: Тезисы 1-3 не верны, следовательно, Ленин - не является сотрудником австрийской разведки. И то и иное (а на деле иные, в любом количестве) "аргументы" такого рода - принципиально недоказуемы в результате применения доказательства "допустим что". Если некто третий допустит иное - концепция кардинально изменится. Впрочем, настоящий доклад - всего лишь доклад на 20 минут, где в силу чисто временных ограничений слитно развернуть систему доказательств может быть затруднительно. Буду с большим интересом ждать полноценную монографию уважаемого Александра Решидеовича, которая увидит свет со дня на день. Буду также с интересом ждать дебатов в стенах РВИО по интересующей тематике. Отдельно хочу высказать слова благодарности автору, который взял на себя смелость без какой-либо идеологической нагрузки поднять чрезвычайно важные научные вопросы. Вне зависимости от результатов скорой дискуссии, подобные работы ведут к сужению континуитета невозможного - главной цели академической науки.