🧑‍⚖️🧑‍⚖️🧑‍⚖️🧑‍⚖️🧑‍⚖️🧑‍⚖️ ⚡️Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском к гарантирующему поставщику о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик в рамках дела обратился со встречным иском. В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по объему полезного отпуска. 🔘По мнению гарантирующего поставщика расчет объема потребления электрической энергии сетевой организацией произведен неверно, а именно, сетевая организация необоснованно увеличивает объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на повышающий коэффициент 10. ▶️Суд признал необоснованным применение сетевой организацией расчетного метода определения объема электропотребления с использованием повышающего коэффициента 10. 🔵Повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете потребителю платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии. 🟦Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. ✔️Эта правовая позиция подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № АКПИ21-66, прямо указавшим, что применение повышающего коэффициента не оказывает влияния на потребляемый объем коммунального ресурса. ⏩Следовательно, сетевая организация при расчетах с гарантирующим поставщиком за услуги по передаче электрической энергии не вправе искусственно увеличивать объем оказанных услуг на размер данного коэффициента. Коэффициент 10 является элементом расчета платы с конечным потребителем и не образует объективного объема электроэнергии, переданной через сеть. Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 📌Информация о движении дела №А74-9494/2024 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел». 📌📌📌📌 📱 «ВКонтакте» ❗️ MAX