🇻🇪🇺🇸Аномалии правового обеспечения военной операции США в отношении Венесуэлы Около 2 часов ночи 3 января по местному времени американская авиация нанесла удары по Каракасу и штатам Миранда, Арагуа и Ла-Гуайра. Горит крупнейшая военная база Fuerte Tiuna, военный аэродром La Carlota, порт и аэропорт. Мадуро объявил состояние внешнего потрясения. Это кульминация четырёхмесячной эскалации, которая началась с морских ударов по наркокатерам в сентябре, их было 35 и погибло 115 человек, продолжилась блокадой танкеров и ударом ЦРУ по док-станции в декабре. Так вот к аномалиям. Конгресс уже рассмотрел и отклонил резолюцию о военных полномочиях по Венесуэле. 17 декабря Палата представителей проголосовала 213 против 211, почти идеально по партийным линиям, три республиканца поддержали резолюцию и один демократ выступил против. Это не ситуация когда Конгресс промолчал как в случае с Гренадой или Панамой. Это ситуация когда законодатели были прямо спрошены хотите ли вы ограничить президента и ответили что нет. Означает ли это авторизацию операции? Нет. Означает ли это политическое прикрытие? Безусловно. При этом Трамп начал операцию когда Конгресс на рождественских каникулах и полноценная работа возобновится после 5-7 января. Резолюция о военных полномочиях 1973 года требует уведомления Конгресса в течение 48 часов после введения войск в боевые действия и устанавливает 60-дневный лимит плюс 30 дней на вывод без авторизации. То есть у Трампа есть окно чтобы либо нанести максимум ударов до возвращения законодателей либо создать свершившийся факт с наземными войсками. Ещё интереснее с правовым обоснованием. Администрация ссылается на засекреченный меморандум Управления правового консультирования Министерства юстиции как основание для ударов. Сам документ не опубликован и его аргументы не раскрыты. В отличие от Панамы 1989 года где администрация Буша публично ссылалась на защиту американских граждан, здесь правовое обоснование скрыто от проверки Конгрессом и общественностью. Такого в практике американских интервенций не было. Декларируемый повод для войны менялся на ходу, изначально это была борьба с наркотрафиком отсюда удары по наркокатерам с сентября, потом появилась блокада нефтяных танкеров, потом Трамп публично заявил что хочет вернуть нефть. Республиканец Томас Масси соавтор резолюции о военных полномочиях прямо сказал что речь идёт о нефти и смене режима. Представитель Мeекс после закрытого брифинга сказал что это явно не только о наркотрафике и если речь идёт о смене режима то администрация должна это признать и обратиться в Конгресс за авторизацией чего не произошло. Теперь наземная активность случилась и посмотрим что скажет Конгресс после 7 января. Главная аномалия в том что это первый случай в современной истории когда борьба с негосударственным актором используется как правовое обоснование для полномасштабной военной операции против суверенного государства без предшествующего вооружённого нападения. В Афганистане 2001 года был реальный теракт с тысячами жертв и Аль-Каида (организация признана террористической и запрещена в РФ) реально контролировала территорию при попустительстве Талибана. В Ливии 2011 и Сирии 2014 были резолюции Совета Безопасности ООН. Здесь нет ни того ни другого. Администрация квалифицировала наркотрафик как вооружённое нападение и объявила что США находятся в вооружённом конфликте с наркокартелями. Эксперты единодушны в том что наркотрафик при всей его разрушительности не может квалифицироваться как вооружённое нападение в смысле статьи 51 Устава ООН. Это на заметку всем кто недооценивает негосударственных акторов в международных отношениях, теперь оказывается что борьба с ними может служить предлогом для полномасштабной военной операции против государства.