ℹ️ Дело о покупке телевизора за 480 руб. Мужчина на сайте известного магазина электроники увидел телевизор с диагональю 40 дюймов всего за 480 руб. Он тут же оплатил заказ и оформил доставку. В назначенный день товар не привезли, а деньги вернули на карту. Он пошел в суд. ▪️Первая инстанция встала на сторону покупателя. Продавец не смог доказать, что акция по продаже спорного телевизора была ограниченной. ▪️Апелляция и кассация заняли иную позицию. ✔️ Согласно условиям публичной оферты с сайта продавца магазин вправе отменить оформленный заказ, если товар отсутствует на складе или поврежден до передачи покупателю. ✔️ Истец был ознакомлен с этими правилами и огласился заключить договор на этих условиях. ✔️ Ответчик воспользовался этим правом, обоснованно отменил заказ и вернул покупателю деньги. Если товара нет в наличии, то и взять его неоткуда. ✔️ Заявка на покупку товара еще не считается оформленным заказом. Сначала нужно, чтобы продавец подтвердил его, а заказ телевизора за 480 руб. магазин не согласовал. Значит и оснований передать товар покупателю нет. ▪️Потребитель дошел до Верховного Суда ✔️ Предложение о покупке телевизора на сайте было обращено к неопределенному кругу лиц и содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре и цену. Поэтому его вполне можно считать публичной офертой. ✔️ Мужчина оформил заказ и оплатил его, то есть акцептовал оферту. В этот момент договор между сторонами был заключен, а у продавца возникла обязанность передать товар. Доводы ответчика о том, что они объективно не могут передать телевизор, поскольку его нет на складе, ничем не подтверждены. ✔️ Сведений о снятии таких моделей с производства в материалах дела тоже нет. Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. № 49-КГ22-28-К6 (п. 4 Обзора). © Юрист в законе ⚖️