Вы тоже это заметили? Открываешь ленту, чтобы узнать свежие разъяснения Верховного суда или мнение по резонансному кейсу. И что видишь? Идеальные, выверенные до запятой тексты. «Пять способов составить договор», «Три кита наследственного права», «Как вести себя на допросе: инструкция». Всё правильно, всё логично, всё… бездушно. Соцсети, которые должны быть площадкой живого профессионального обмена, стремительно превращаются в цифровое кладбище экспертизы. Здесь больше не спорят, не сомневаются, не делятся горьким опытом проваленного процесса. Здесь «генерируют контент». Тонны его. Моря. ИИ пишет быстрее. Он не устаёт, не ошибается в орфографии, выдаёт структурированные списки. Он — идеальный стажёр, который никогда не вырастет в главного партнёра. Потому что у него нет главного: судебной практики, которую не опишешь в промте. Нет той самой «подноготной» — когда знаешь, как пахнет архив в районном суде, как дрожит голос у клиента, впервые увидевшего иск, и как судья, отложив очки, одним вопросом переворачивает всё дело. Этот ИИ-контент — как красивая, готовая шпаргалка на экзамене, который уже отменили. Он даёт ответы, но не даёт понимания. Он информирует, но не предупреждает о подводных камнях, которые видишь только после десятка выигранных (и проигранных) дел. Я тоскую по человеческому голосу в сети. По авторской опечатке, по эмоции, по неловкой попытке сформулировать сложную мысль «на коленке». По настоящему. А вы? Ловите себя на мысли, что читаете «идеальный», но пустой текст? Или, может, у вас уже есть способы отличать живую экспертизу от цифровой симуляции? П.С. Пост полностью написан ИИ по промту: «Напиши небольшую заметку в блог адвоката, где он сетует о том, что все экспертные блоги в соцсетях заполнил контент ИИ» 😁