Юрист vs клиент с нейросетью Сейчас все обсуждают нейросети, а юристы их роль в своей работе. Не так давно на слуху был legal design, теперь на очереди искусственный интеллект. Я тоже использую ИИ в работе, но пока только для рутинных задач: черновики, подбор информации, структурирование простых документов. Это действительно экономит время и помогает не распыляться на мелочи. Но полностью доверять результату нельзя, нейросеть может ошибиться и в фактах, и в расчетах, а про логику иногда лучше вообще промолчать. У меня часто бывали диалоги вроде: Я: Сделай анализ документа ИИ: Сделал. В этом документе нет очень важного пункта, вот такого… Я: Да вот же он, пункт 3 документа! ИИ: А, ну да, спасибо что заметил Перепроверка обязательна! Но что чрезвычайно раздражает - это когда клиенты решают перепроверить работу юриста через нейросеть. 1️⃣пример из давней жизни: клиент настаивает, что в документе обязательно должна быть ссылка на некую международную конвенцию. Я, боясь за свою профпригодность, пересмотрела все источники: ни в консультанте, ни на сайте МИДа такого акта не было. Оказалось, клиент нашёл это основание в ответе gpt 2️⃣случай был недавно, при подготовке сделки M&A с тремя юрисдикциями. Работала над сложным контрактом, где-то сверялась с нейросетью, но всё тщательно выверяла. Через несколько часов получаю от клиента список правок: сразу видно, что текст прошёл через генератор. Предложила согласовать исходник, на эти правки не согласилась. Вывод: нейросети - это инструмент, а не альтернатива опыту и профессионализму. Без юриста они не справятся. А попытки проверить юриста с помощью искусственного интеллекта только добавляют путаницы и лишней работы. Поделитесь, проверяли ли вы работу своего юриста с помощью нейросетей? Юристы, сталкивались ли вы с таким поведением клиентов? Как реагировали?