👀Договор поручения вместо кредита. Допустимая модель или обход регулирования? 🧩В расследовании Давида Осипова анализируется схема оформления оплаты частями через ООО «Престо», позволяющая обходить компании Wildberries механизм самозапрета на кредиты, установленный с 2025 года. Ключевые правовые аспекты: 1️⃣Обход ФЗ-31 о самозапрете на кредиты Несмотря на установленный через Госуслуги запрет на выдачу потребительских займов, пользователям оформляются долговые обязательства. Формально это не кредит, а договор поручения с ООО «Престо», что позволяет не направлять запрос в БКИ и не учитывать наличие самозапрета. 2️⃣Маскировка кредита под агентскую услугу Сделка оформляется как оплата товара посредником с последующим возмещением расходов и выплатой комиссии сервиса. По факту возникает долговое обязательство с эффективной ставкой до 84–85% годовых. 3️⃣Начисление НДС на комиссию В отличие от процентов по банковским кредитам, освобожденных от НДС, комиссия облагается НДС 20%, что увеличивает итоговую переплату. Это следствие вывода операции из банковского регулирования в формат агентской услуги. 4️⃣Интерфейсные риски и массовость жалоб Расследование приводит многочисленные кейсы, где пользователи утверждают, что выбирали оплату собственными средствами, однако система оформляла оплату частями. Отдельные случаи касаются оформления обязательств без полноценной идентификации личности, что создает риски мошенничества. 5️⃣Регуляторный арбитраж ООО «Престо» отсутствует в реестрах кредитных и микрофинансовых организаций Банка России, что, по версии автора, позволяет конструкции находиться вне прямого банковского надзора, сохраняя при этом экономическую природу кредитования. Какие правовые нормы были нарушены: 🟡ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей (неполное информирование, навязывание услуг); 🟡обход механизма самозапрета; 🟡возможна квалификации действий в рамках ст. 14.8 КоАП РФ; 🟡риск злоупотребления правом при конструкции договора поручения. 💭Комментарии к материалу дали эксперты «Инноправо»: Павел Селюнин - партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства «Инноправо» прокомментировал позицию ЦБ РФ и судебную практику по данному вопросу. De jure операторы BNPL (например,ООО «Престо» или подобные структуры) часто оформляют отношения не как кредитный договор, а как «договор поручения». По этой схеме оператор якобы действует как агент: оплачивает товар за клиента, а клиент возмещает расходы и платит «вознаграждение» (комиссию). Однако de facto и согласно позиции Центрального Банка РФ, такие отношения имеют природу потребительского кредита. Квалификация деятельности ООО «Престо» однозначна, если обратиться к букве закона… Начисление комиссии за рассрочку (например,25% от суммы чека) переводит сделку из разряда «рассрочки платежа» в категорию скрытого потребительского кредитования с ростовщическими процентами, на которое должны распространяться все защитные механизмы Закона № 353-ФЗ, однако в настоящее время этого не происходит. Непрофессиональные кредиторы, коим согласно действующему законодательству является ООО «Престо», не обязаны проверять наличие самозапрета на кредиты. Роман Семушкин - юрист практики разрешения споров и банкротства «Инноправо»‎ разъяснил, как новый закон о деятельности по предоставлению сервиса рассрочки повлияет на деятельность компаний: Спустя пять лет рекомендации ЦБ РФ реализуются в новом законе. Государство признало проблему «регуляторного арбитража» и приняло Федеральный закон от 31.07.2025 № 283-ФЗ «О деятельности по предоставлению сервиса рассрочки». Этот закон кардинально меняет правила игры для таких компаний, как ООО «Престо», и финтех-сервисов маркетплейсов… До вступления закона в силу мы находимся в переходном периоде, когда недобросовестные игроки пытаются «выжать максимум» из правового вакуума, используя агентские схемы, пока прямой законодательный запрет на комиссии не вступил в силу. 📌Подробнее с расследованием и комментариями наших экспертов можно ознакомиться по