В итоге единственное, что остаётся — это воссоздание брони в пределах наших о ней представлений с последующими испытаниями на прочность. В то же время занимающаяся этим дисциплина, именуемая экспериментальной археологией, всегда была, как это называется в академический среде (откуда слово затем было похищено разнообразными «левыми»), problematic. Скажем, в случае римской сегментаты все прежние с ней такие опыты, в особенности предпринятые любителями и дилетантами, просто не нужно принимать в расчёт, поскольку представления о структуре этой брони сильно изменились за последние годы. Конкретнее — качество металла (в частности, его чистота от примесей) оказалось бесконечно лучшим, нежели прежде считалось, а соответственно — и эффективность изготовленной из него брони. Согласно Д. Симу и Х. Камински (2012), её «методы производства … скорее всего были основаны на использовании механических молотов и прокатных роликов», технологии, переоткрытой затем где-то к XVII–XIX вв. Как следствие, хотя «сегментата была вполовину тоньше латного доспеха Высокого Средневековья, она была ничуть не менее эффективна как метод защиты», будучи непробиваемой «для любого оружия и снарядов, исключая разве что выпущенные из баллисты». Впрочем, прежде было ещё хуже, ведь сегментату долгое время считали кожаной… как, впрочем, и всю прочую греческую и римскую броню, именно так интерпретируя её изображения на колоннах, в скульптуре и прочем: если вас всегда интересовало, почему на некоторых полотнах классиков мускульные и другие кирасы совсем не похожи на плотный металл, то причина как раз в том, что они таковым и не изображались. Похожей в чём-то является ситуация и с линотораксом, поскольку и его воспроизводят согласно некорректным представлениям. Уже самая первая его реконструкция за авторством П. Коннолли (1981) в основном представляла собой склеивание между собой множества слоёв льняной ткани, вследствие чего получился монолитный кусок плотного материала. С тех пор и вплоть до наших дней практически общепринято считается, что именно таким образом эту броню создавали и сами древние; в частности, такого мнения группа исследователей во главе с Г. С. Олдритом (2013). Разумеется, подобный метод просто обязан делать броню уязвимой к намоканию, однако вышеприведённые, основываясь на опытах, уверяют, что даже ливень, не считая многодневного, нечасто мог навредить слоям, заставив их расклеиться, кратковременное же намокание делало ткань даже прочнее. В то же время они замечают, что порой даже собственного пота воина могло оказаться достаточно, чтобы слои совсем разошлись. Тут-то бы им и заподозрить что-то неладное во всей концепции — ан нет. Что же именно тут не так? Да вся идея с клеем, очередная в ряду тех, что основаны на чём угодно, но только не исторических свидетельствах. Согласно Ш. Маннингу (2021), о практике изготовления брони путём склеивания слоёв ткани не сообщают не только древние греки, но и вообще никакой известный народ. При этом сами по себе тканевая и кожаная броня были распространены довольно широко в любую известную эпоху, однако изготавливали такую путём сшивания, а не склеивания слоёв. Таким был метод буквально повсюду: в доколубовой Мезоамерике, средневековой Франции, Индии XIX в. и много ещё где, а вот о склеивании мы впервые слышим только в XX в. Итак, заключает Маннинг, «броня из льна, созданная склеиванием … — это теория, не основанная на античных свидетельствах … [или] параллелях из других культур». Откуда же она возникла? Главным популяризатором теории, без сомнения, был Коннолли, но вот на что он при этом опирался, установить невозможно, поскольку его книга не содержит сносок, а самого его с 2012 г. уже ни о чём спросить не получится. Поэтому зайти придётся, скажем так, с противоположной стороны. #linothorax ⬅️⬆️ «Несокрушимая льняная преграда: об эффективности античного линоторакса», 5/12 ➡️