🇺🇲 Горизонты шире - теперь пишем и о Штатах. А освещать для вас громкие кейсы и головные боли того континента будет мой коллега, специалист и просто хороший друг - Иван Ильин. И первый пост - на тему officer exculpation. Duty of care (аналог обязанности действовать разумно) и duty of loyalty (аналог обязанности действовать добросовестно) являются основополагающими принципами корпоративного управления в английском праве. По общему правилу, duty of care и duty of loyalty являются спутниками любых отношений представительства (agency), разновидностью которых являются отношения директоров и корпорации. Положения секции 102(b)(7) Delaware General Corporate Law (DGCL) предусматривают возможность ограничить ответственность директоров за нарушение duty of care при принятии решений или совершении сделок от имени корпорации. В августе 2022 г. в упомянутую секцию 102(b)(7) DGCL были внесены правки, позволяющие корпорациям установить ограничения ответственности для офицеров, аналогичные тем, которые уже существовали для директоров (офицеры, в отличии от директоров, выполняют в корпорации непосредственно операционные функции; так, функции Chief Executive Officer наиболее близки к функционалу ЕИО в российском обществе 🇷🇺). Вскоре после внесения правок в DGCL многие корпорации воспользовались представленной возможностью, приняв соответствующие решения об ограничении ответственности. Одной из таких корпораций была Fox Corporation and Snap Inc (Fox Corporation). Акционерная структура Fox Corporation предполагала наличие нескольких классов акций, среди которых были акции класса А (non-voting common stockholders), права голоса по которым были ограничены в соответствии с условиями выпуска таких акций (🇷🇺 в российской праве аналогом являются привилегированные акции). Попытка акционеров класса А оспорить решение об ограничении ответственности привела к рассмотрению данного вопроса в Верховном суде Делавэра. В основание иска по делу In re Fox Corporation/Snap Inc. Section 242 Litigation легли положения секции 242(b)(2) DGCL, в соответствии с которыми неголосующие акционеры имеют право голоса по вопросам, негативно влияющим на права, привилегии или специальные права акционеров-держателей акций соответствующего класса (powers, preferences, or special rights of 1 or more series of any class so as to affect them adversely). Поскольку решение о внесении соответствующих правок в устав корпорации было принято без участия акционеров класса А, последние обратились в суд с требованием об оспаривании соответствующих положений устава. По мнению истцов, положения секции 242(b)(2) DGCL, помимо права акционеров класса А голосовать по вопросам об ограничении «powers, preferences, or special rights», которые установлены для отдельного класса акций, также включают в себя права таких акционеров заблокировать принятие решений, которые ограничивают базовые, фундаментальные права всех акционеров корпорации (среди которых - базовое право предъявить иск к директору или офицеру корпорации). ⚖️ Верховный суд Делавэра отклонил доводы акционеров класса А. Ссылаясь на дело Dickey Clay and Orban, Верховный Суд указал, что положения секции 242(b)(2) DGCL применяются только в том случае, если какое-либо решение нарушает «особенную или специальную» характеристику акций соответствующего класса, а не права, сопутствующие владению акциями корпорации в целом. Поскольку право на предъявление иска к officers не является правом, характерным исключительно для отдельного класса акций (class-based power), положения пункта 242(b)(2) DGCL не подлежат применению и не предполагают право акционеров отдельного класса голосовать по такому вопросу, даже если есть риск ущемления их фундаментальных прав.