​​3 оттенка indemnity. Из неочевидного. Keep indemnified / hold harmless / defend - все эти понятия (наряду с самим обязательством to indemnify) можно нередко встретить в разделе Indemnity договора по английскому праву. Но так ли легко ухватить разницу между понятиями, и за включение каких положений в ваш договор действительно стоит бороться? Разобраться с этим вопросом сейчас весьма трудно: в отсутствие устойчивых и обстоятельных разъяснений на уровне вышестоящих инстанций. Однако в юридическом сообществе какой-то консенсус в последнее время прослеживаться начинает - изложу, хотя бы в части. P.S. с необходимой оговоркой (которую делают и суды), что это история из серии case-by-case basis в зависимости от того, как сформулирован сам договор. Keep indemnified - чаще всего воспринимается как избыточное, но все-таки включается в силу того, что позволяет бенефициару по indemnity обращаться с требованием к лицу, обязанному по indemnity, каждый раз, когда (i) indemnity event происходит повторно; и/или (ii) размер потерь увеличивается; также существует точка зр., согласно которой подобная оговорка позволяет не предъявлять все уже существующие требования по indemnity разом (принимая во внимание сроки по limitations). Hold harmless - нередко (без ущерба кардинально иному толкованию, свойственному судам американских штатов) воспринимается как отказ (waiver) лица, обязанного по indemnity, от любых (в т.ч. будущих, известных или неизвестных и проч.) требований к indemnity-бенефициару в связи с indemnification (Farstad Supply AS v Enviroco Limited and Asco UK Limited [2010] UKSC 18, paras. 25-27); иначе говоря, indemnifier лишается, в частности, прав заявлять против бенефициара по indemnity требования по снижению размера возмещаемых потерь в связи с contributory negligence бенефициара / его умыслом (как, к слову, у нас по 406.1(2) в росс.праве); если копнуть еще глубже, что особенно актуально в связи с западной системой indemnity insurance, аналогичного права будет лишаться страховщик по суброгации. Defend - существует весьма популярная позиция, согласно которой оговорка дает право бенефициару по indemnity (скажем, покупателю по SPA) требовать от лица, обязанного по indemnity, его вступления в урегулирование претензий третьих лиц (The Codemasters Software Co. Ltd v Automobile Club De L'Ouest [2009] EWHC 2361, para. 41), но все-таки стандартная и верная for the avoidance of doubt практика - урегулирование подобных моментов в разделе conduct of claims. В заключение следует опять же оговориться, что многое будет завязано на самом драфтинге в его системном толковании: на юристов здесь скупиться не следует. Ну и в целом, тема indemnity мне сейчас очень занятна - думаю, продолжим, пока время немного позволяет; интересно будет также провести некоторые параллели и с российским регулированием. Надеюсь, получится интересно. Всех с наступившим, продуктивного года и памятных событий в этом 2024-ом ❤️ #Англия #indemnity Victoria Tower Gardens - Westminster — Colin W. Burns