Статья представляет собой смелый синтез психоанализа, философии и теории искусственного интеллекта. Автор ставит амбициозную цель: переосмыслить природу бессознательного через призму генеративных моделей AI, предложив концепцию «коллективного искусственного бессознательного». ⠀ Что мне понравилось? Ну, во первых, междисциплинарный размах автора (напомню, Сьерра - невролог, а не профессиональный философ). Связывание идей Лакана, Юнга, Делёза и Гваттари с современными AI-системами демонстрирует глубокую эрудицию и продуктивную гипотезу. ⠀ Ключевая интуиция автора - это его тезис о том, что «глюки» («галлюцинации») больших языковых моделей функционально аналогичны проявлениям человеческого бессознательного (оговоркам, сновидениям), — это яркая и потенциально плодотворная мысль для эстетики и философии техники. ⠀ В статье содержится критика антропоцентризма. Вопрос «Почему машины должны желать или наслаждаться?» справедливо смещает фокус с попыток увидеть в машинах человеческое сознание на анализ их имманентной, нечеловеческой процессуальности. ⠀ Но есть в публикации и некоторые провокативные противоречия. Во-первых, это противоречие в определении бессознательного. Автор начинает с лакановского понимания бессознательного как структурированного языка (знаковой системы), но затем, говоря об AI, смещается к его пониманию как процесса, а не знания. Недостаточно аргументирован и его переход от «цепи означающих» к «процессу, который нельзя сохранить как данные». ⠀ Утверждение, что генеративные модели «буквально сделаны из того же материала, что и сны», является сильной метафорой, но не логическим аргументом. Материал снов — психофизиологический и символический опыт субъекта, хорошо известный (или кажущийся таковым) для невролога, материал же AI — статистические паттерны в корпусах текстов, звуков и изображений. Их сближение требует более строгой феноменологической проработки. ⠀ Наконец, пресловутая проблема референции. Автор цитирует Бодрийяра об автономии знаков, но сам отмечает, что AI-модели «определяются извне» целями программиста. Возникает противоречие: как может система, чьи цели и данные заданы извне, порождать знаки, «свободные от обязательства к референции»? ⠀ Смелая, но не сопровождающаяся аргументацией гипотеза о том, что «процесс сновидения, а не запомненное содержание… может быть существенным для человеческого сознания», подаётся как данность, а не как спорная точка зрения, нуждающаяся в обосновании. ⠀ В общем, кто не читал - рекомендую,потому что перед нами интеллектуально провокационный и богатый идеями текст, который, однако, больше предлагает смелые аналогии и поэтические интуиции, чем строгие философские построения. Её сила — в эвристическом потенциале, в умении задать неожиданные вопросы (о ксенопоэзисе, о спекулятивном искусстве). Работа - вклад в дискуссию о постчеловеческой эстетике и онтологии машинного «творчества».