На днях в Тредс случилось очень показательное обсуждение, которое ярко подсветило разницу между профессиональной критикой и коллективной охотой на ведьм Сюжет простой: недовольная дама пожаловалась на психолога, которая отказала ей в участии в терапевтической группе. Основание для отказа: духовные практики, эзотерика и магическое мышление (автор поста то ли энергокоуч, то ли квантовый психолог) являются противопоказанием к психотерапии, если это важная часть идентичности и человек не готов ее анализировать и пересматривать (c) Психолог порекомендовала поискать группы со схожими ценностями — но вместо этого оскорбленная автор поста решила выложить скриншоты личной переписки на публичное порицание Психологи Тредса внезапно включились в обсуждение с посылом «какое ужасное нарушение этики» и «как психолог посмела отказать клиенту, да еще так грубо?» Но с чем мы имеем дело в реальности У нас есть кусок переписки, без истории до и после. Мы не знаем, что обсуждалось в других сообщениях, почему специалист выбрал именно такие формулировки и как вообще развивались их отношения. У нас есть два абзаца — и на их основании делаются безапелляционные заключения Именно для таких случаев в этических кодексах и прописан запрет на публичное обсуждение коллег. Не потому что нужно защищать «своих» любой ценой, а потому что критика за глаза, построенная на неполной информации, полученной из чужих рук — это не профессиональное суждение, а разбор полётов в формате «одна бабка сказала» Теперь про само действие Отказать человеку до начала работы, до заключения договора и получения оплаты — это не нарушение этики. Это как раз этика и есть Если специалист понимает, что его подход будет постоянно конфликтовать с убеждениями клиента (в данном случае что «эзотерика = психология» и — главное — это не будет предметом совместного исследования, а скорее всего станет бесконечной войной за правоту (особенно когда речь о групповом формате) — этичнее не начинать Формулировки можно было сделать мягче? Возможно. Но «неуклюже сформулировал» и «нарушил этику» — это совершенно разные вещи, и полезно уметь их различать Кстати, о различиях Когда мы обсуждаем коллегу на основании чужих слов и пересланных скринов — мы судим человека заочно, не имея ни полной картины, ни права это делать. Это и называется публичной травлей, как бы благородно она ни упаковывалась в рассуждения об «этике» Совсем другое дело — когда специалист сам публично пишет «гарантирую результат за одну сессию», «антидепрессанты калечат» или «долгосрочная терапия — это выкачивание денег» Подобные высказывания мы имеем полное право комментировать и опровергать, потому как они могут быть опасны для клиентов, подрывать доверие к профессии и толкать людей к решениям, ухудшающим их состояние Разница принципиальная Одно дело — когда мы судим о поведении коллеги по одной ситуации, с чужих слов, не зная контекста, дорисовывая у себя в голове сюжет и намерения и не давая ему или ей возможности как-то объяснить свои мотивы Другое — когда мы прямо отвечаем автору на его публичные обещания/страшилки/дискредитацию лечения и методов, потому что это влияет на безопасность людей здесь и сейчас Возвращаясь к истории со скринами: меня очень порадовало, что далеко не все коллеги начали осуждать психолога и поддерживать неудавшегося клиента Но крайне огорчило то, что некоторые тем не менее включились в осуждение и обвинения в «неэтичности», и среди них были даже супервизоры * ссылку на пост в Тредсе и cкрины для тех, кого туда не пускают, оставлю в первом комментарии