Статья Яна Калиша и Вероники Грубенко о практике Лондонского международного третейского суда (LCIA) по отводам арбитров Партнер ДГП Ян Калиш и старший юрист ДГП Вероника Грубенко опубликовали статью о практике LCIA по отводам арбитров. Авторы проанализировали 24 опубликованных решения LCIA об отводе арбитров за период с июля 2017 года по декабрь 2022 года. Это первая публикация LCIA, в которой решения размещены полностью. Авторы рассматривают их как шаг к повышению прозрачности и предсказуемости практики LCIA. ➡️Предмет исследования Авторы: 🟢проанализировали применимое право и процессуальные правила (Правила LCIA 2014, Правила LCIA 1998 и 2020 годов, а также Правила UNCITRAL 1976 и 2010 годов); 🟢сопоставили статистику заявлений и их исход; 🟢систематизировали основания для отвода арбитров; 🟢отдельно разобрали успешные и неуспешные дела; 🟢оценили влияние повторных назначений арбитров и профессиональных связей со сторонами арбитража. ➡️Статистика: ключевые данные 🟢За исследуемый период подано 39 заявлений об отводе арбитра (32 заявления — по Правилам LCIA, 7 заявлений по правилам UNCITRAL). 🟢Удовлетворены только 2 заявления. 🟢Процент удовлетворения — 5,1%. 🟢Доля заявлений от общего числа новых дел LCIA — 1,7% (32 из 1 864 дел). 🟢Авторы отмечают устойчиво высокий порог для отвода арбитра. 🟢Чаще инициаторами выступали ответчики (15 из 24 опубликованных решений). ➡️Какие основания для отвода встречаются чаще всего Авторы выделяют три основные группы оснований по делам LCIA: 1️⃣Несогласие с процессуальными решениями арбитра. 2️⃣Претензии к мотивированной части финального решения. 3️⃣Профессиональные связи арбитра с участниками процесса. В делах UNCITRAL чаще заявлялись доводы о предыдущих или параллельных назначениях и иных профессиональных связях. Отдельно авторы подчеркивают роль IBA Guidelines по конфликтам интересов. LCIA регулярно обращается к нему как к ориентиру, но не рассматривает как обязательный источник. ➡️Когда отвод арбитра удовлетворяется Анализ успешных кейсов показывает, что решающими становились: 🟢длительные трудовые отношения арбитра со стороной (более 20 лет); 🟢продолжающиеся профессиональные проекты с представителями стороны; 🟢устойчивые связи с юридической фирмой, вовлеченной в спор. Авторы делают вывод: значение имеет не сам факт контакта, а степень и продолжительность профессиональной зависимости, способная вызвать обоснованные сомнения в независимости арбитра. ➡️Почему большинство заявлений отклоняются В опубликованных решениях LCIA последовательно проводит позицию: 🟢процессуальные разногласия не равны предвзятости арбитра; 🟢функция LCIA не состоит в пересмотре выводов арбитра по существу дела; 🟢повторные назначения сами по себе не свидетельствуют о зависимости от мнения стороны по делу; 🟢выражение «предварительной позиции» или жесткий тон не равны предвзятости арбитра. Авторы также фиксируют строгий подход к срокам: заявление обычно должно быть подано в течение 14 дней с момента, когда стороне стало известно об обстоятельствах, которые могут стать основанием для отвода арбитра. ➡️Более широкий контекст По мнению авторов, публикация решений отражает: 🟢усиление политики прозрачности LCIA; 🟢усиление требований к арбитрам по раскрытию информации; 🟢возрастающую «процессуальную изобретательность» сторон при формулировании оснований для отводов арбитров. Статья демонстрирует, как LCIA применяет единый высокий стандарт к заявлениям об отводе арбитров и какие аргументы сторон фактически проходят проверку на обоснованность. 🔗Ознакомиться с полным текстом публикации можно по ссылкам: 🔴ссылка 1 🔴ссылка 2 🛟@dgpartners_legal #ДГП_медиа