В каналах двух очень уважаемых мной и всеми коллег (привет и привет вам!) случились рассуждения на тему «заменят ли мощнеющие ОНИ не сильно меняющихся НАС». Я с одной стороны воспринимаю эту тему как немного уставшую и располагающуюся рядом с «кто лучше: Claude или Gemini??». Но какие-то мысли по этому вопросу всё равно роятся на разных уровнях сознания. Видимо, всё-таки есть смутное ощущение профессионально-экзистенциальной угрозы, и порефлексировать об этом тоже хочется!) Оговорюсь, что мой PQE даже не составляет 10 лет, я начала работать полноценным юристом только с мая 2019 г., то есть прогнозы на 10-и-более-летнюю перспективу я совсем не экипирована делать. Но, не споря в целом с коллегами, поделюсь размышлениями о некоторых переменных, с оглядкой на которые мне кажется важным думать об этой теме. Дуб – дерево. Роза – цветок. Олень – животное. Воробей – птица. Россия – наше отечество. Мы юристы в России. Примерно на 7-8 месяце моей карьеры начался коронавирус и соответствующее прикольное регулирование. Что было после – все отлично помнят, взять даже новиночку этой недели о рекламе в TG. Существенная часть работы юриста даже в маленькой компании – это trouble-shooting, разбор какой-то новой неведомой нормотворческой зверушки. Чтобы быть хорошим стрелком – нужно иметь контекст. Конекст, он же профессиональный опыт, опыт в вашей индустрии и вашей компании, фундаментальные знания, профессиональные связи и включённость в сообщество, чуйка и насмотренность. Контекст в этом значении не положить в нейронку никакой архитектурой, в том числе потому, что мы не рефлексируем, что таким контекстом обладаем. Имеет место парадокс Моравека: «сложнее всего произвести реверс-инжиниринг тех навыков, которые являются бессознательными». (Спасибо Степану Леонтьеву за то, что напомнил об этой концепции в связке с генеративными моделями). Чем сильнее экспертиза и шире проф.контекст, тем большую ответственность на себя специалист может принять. И с этими тремя сущностями в колоде (уровень решаемых проблем, широта и специфичность контекста и степень принимаемой ответственности) можно рационально взглянуть в глаза страху замены. Как и на уровне индивидуальных карьерных перспектив, так и жизнеспособности профессиональной группы. Эти параметры определяют, насколько сложно убирать human из loop. Здесь можно ответвиться в размышления о судьбах молодых специалистов, но не будем. Лучше поглядим еще раз в общее место этой недели – график о соотношении фактически наблюдаемого покрытия нейросетями разных областей с теоретическим потолком экспозиции деятельности нейросетям. Мне стало интересно, как считался теоретический потолок, насколько он совпадает с тем, что привиделось мне (из вышеописанного). Оказалось, что ни на сколько 😅 но многое прояснилось! Антропик оценку теоретического потолка взял не с потолка из уже не самого нового исследования Eloundou et al. «GPTs are GPTs». Считали следующим образом: взяли американскую базу O*NET с описанием тысяч задач по разным профессиям и попросили разметчиков и GPT-4 оценить каждую задачу по одному критерию – можно ли с помощью LLM выполнить её вдвое быстрее при сохранении качества. Это важный момент, акцентирую ещё раз: цифры показывают только то, что технически возможно в части выполнения задач вдвое быстрее. Это никак не отвечает на вопрос, что произойдёт на практике: заменит ли нейросеть специалиста или просто станет его инструментом. Высокие цифры по теоретической экспозиции legal к ИИзации означают лишь то, что многие юридические задачи технически поддаются ускорению с помощью LLM, т.к. завязаны на работе с текстами. О том, чтобы убирать юристов из процесса исследователи не говорили. Ну и наконец, мне кажется важным, что всё это считалось по американским данным о профессиях, их рынке труда и правовом поле. То есть очень важна поправка на наши реалии, когда мы смотрим на этот график. ВЫВОДЫ В КОММЕНТАРИИ ибо 4 тысячи знаков это издевательство