На выходных мне нужно было писать research proposal for PhD, как полагается в таких форматах, некоторый нейм-дроппинг просто необходим, поэтому я взяла почитать-полистать бумажный выпуск "The New Concepts in Affective Societies (2026)", который мне прислала Полина Аронсон (безмерное спасибо!). Уже через полчаса я была в полном восторге от того, как много важного, что летает в воздухе зафиксировано. Рассказываю лишь про одну статью/концепт contested emotions. Сontested emotions, если просто, отражает тот факт, что в современных конфликтах мы уже давно спорим не столько о самих конфликтах, сколько об эмоциях, эмоциональных реакциях на сами конфликты/спорные вопросы. Нормально ли испытывать злость или "непродуктивно"? Нормально ли не сопереживать убийствам, а если убили очень плохого человека? А сопереживать значит поддерживать? После убийства Хаменеи, я видела пару рилсов от русской оппозиции в стиле "а когда уже нашего-то", в комментариях, конечно же, была дискуссия о том, насколько вообще нормально желать кому-то смерти? Автор приводит забавный пример курсов по избавлению от токсичной маскулинности, по сути по переучиванию мужчин каким-то другим эмоциям, исходя из посыла, что есть токсичные эмоциональные репертуары: Because these emotional traits are considered instrumental in fueling gender-based conflict, including misogyny, violence, and aggression, men are called upon to "unlearn" these emotion repertoires, for example, in health and well-being program offered by Brown University (n.d.) on "Unlearning Toxic Masculinity." Одни из вопросов, рассматриваемы в статье: почему вообще люди спорят по поводу эмоций других людей? Имеет ли этот спор какой либо смысл? Если да, на каких основаниях мы можем оспаривать чужие эмоции? На каких предпосылках держится идея, что можно взять и поменять свои эмоции? Один из ответов состоит в том, что эмоции выступают как дискурсивные ярлыки (discursive shortcuts) для сложных вопросов, которые трудно поддаются оценке. Очень долго и сложно формировать как свои взгляды, так и оценивать взгляды другого человека, но эмоции — фасттрэк и для себя, и для быстрой возможность сказать: если ты не чувствуешь то же, что и я, по тому или иному вопросу, ты просто ошибаешься. Как вы понимаете, не всегда это так. Автор статьи выделяют три уровня/категории, на основе которых ведется этот батл "как надо чувствовать". 1. Формальная уместность (formal appropriateness) Здесь вопрос в том, «соответствует» ли эмоция своему объекту. Эмоции понимаются как имеющие интенциональную структуру: у каждой есть типичная оценочная основа — опасность для страха, утрата для горя, проступок для вины. Если я боюсь безобидного паука или чувствую вину за то, за что не несу ответственности, эмоцию можно критиковать как неуместную, можно в этом свете подумать про идею микро-агрессий и прочего. 2. Социальная уместность (social appropriateness) Здесь речь не о том, верна ли эмоция по сути, а о том, допустима ли она в данной социальной ситуации. Общество задаёт «feeling rules», правила того, что уместно чувствовать и выражать в определённых контекстах. Эмоция может быть формально оправданной, но социально неприемлемой в определенной социальной группе. 3. Культурная уместность (сultural appropriateness) Третье основание более широкое и историческое: речь о том, какие эмоции культура в целом считает ценными, добродетельными, «правильными». Здесь конечно можно подумать про разные эмоциональные сообщества, вспомнить что эмоции — социальны и культурны, и для каждого общества/режима/культуры они разные. Вообще, конечно, напишу еще не один пост, я еще не прочитала и половины статей. Предвкушаю!