Доброго вечерочка! Сегодня у меня был день консультаций, а еще оказывала помощь одной организации , которой невозможно отказать) Пока готовилась к одной из консультаций , нашла интересный случай по потребительскому делу: Гражданка обратилась в суд к химчистке с иском о возврате 2 кратной стоимости кед Кристиан, на минуточку, Диор в размере 144000 р. Она хотела, чтоб они ей почистили обувь, а они ее испортили. Сама химчистка, кстати, стоила всего 1000 р. Суд первой инстанции вынес решение в пользу владелицы кед. После истечения срока на обжалования истец выкинула испорченную обувь. А через 5 месяцев ответчик подал апелляционную жалобу и ему восстановили срок. Апелляция перешла к рассмотрению дела по первой инстанции и также удовлетворила иск. Кассация отменила и снова направила в апелляцию. Потом апелляция отказала в иске вовсе. Причина - невозможность сделать экспертизу - кеды утрачены истцом. Кассацию теперь все устроило, но не устроило потребителя, она подала жалобу в ВС. А ВС обратил внимание на следующее: 1) нужно дать оценку тому нужно ли хранить непригодную обувь 2) рассмотреть возможность проведения экспертизы по имеющимся фото и описанию в квитанции 3) не списывать со счетов досудебное заключение Определение скинула сюда https://max.ru/join/H5UwdMn4xE8KOYSBe12-wNtPqFzsfxIYTcHTBmH5reg Дело было велено пересмотреть в апелляции , что она и сделала, но определения на сайте нет. Как считаете, справедливо? Из практики могу вам сказать, что доказать свою правоту в споре с химчисткой очень не просто, примерно как с врачами.