КВАЛИФИКАЦИЯ ПЕРВИЧНА: как она влияет на иск о возмещении убытков На первый взгляд, для любого практикующего юриста этот тезис о квалификации является очевидным, особенно коллеги-криминалисты видят в нем просто базовую константу. Но вот с практикой по гражданским делам всё не так однозначно. К сожалению, нередко приходится слышать фразы в духе - ну а что тут такого? В частности, в отношении иска о возмещении убытков. И тут в законе написано про убытки, и в другом месте тоже убытки - какая разница.. Одно из дел, которое с берегов Байкала 🌊 дошло рассмотрения в Верховном Суде, очень ярко иллюстрирует, что разница есть всегда. И здесь порой как в математике - не столько важно, что ты получил правильный ответ в задаче, как то, что проложил верный путь к ее решению 🧮 По данному делу суды нижестоящих инстанций взыскали с муниципального заказчика расходы подрядчика на банковскую гарантию, применив к спору общие нормы о договорной ответственности. Вместе с тем сам государственный контракт по другому делу был не расторгнут, а признан недействительным. Верховный Суд этот подход не поддержал и прямо указал, что суды ошибочно перенесли на спор о недействительной сделке модель, которая допустима лишь тогда, когда речь идёт о нарушении действительного договора. ⚖️ Ключевые юридические мысли акта: 1️⃣основания для признания сделки недействительной и для прекращения обязательств или расторжения договора имеют различную правовую природу, поскольку до расторжения договора возникшие из него обязательства остаются юридически действительными, а его отдельные условия могут сохранять свою силу и после расторжения, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения 2️⃣в таком случае убытки можно было взыскивать лишь по общей норме ст. 15 ГК, а суды применили норму ст. 393 ГК, а также правовую позицию по пункту 13 Обзора о независимой гарантии, по которому расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Как видим – «прекращенным», но не недействительным. Поэтому убытки с муниципального заказчика по гарантии, по мнению ВС РФ, взысканы незаконно. 📚 Общий вывод из такого подхода выглядит весьма корректно: нельзя автоматически переносить правила о договорных убытках в сферу недействительности сделки. Здесь возникают как минимум два соображения. 1️⃣ Будучи безусловным сторонником разделения видов различных относительных гражданских правоотношений, не могу не отметить, что суды как будто обошли стороной известную норму п. 3 ст. 307.1 ГК – здесь записано, что к реституционным отношениям по общему правилу применяются …. общие положения об обязательствах. Иное должно прямо следовать из закона или вытекать из существа соответствующих отношений. Аргументации в части наличия таких особенностей в данном случае в судебном акте явно не хватает. ПРОДОЛЖЕНИЕ ⬇️⬇️⬇️