Пришло время написать пост, который обидит вообще всех) Шучу. Не уверен, что все смогут его дочитать. Не шучу. Скоро мы вернемся к освещению интересных исследований и новостей психологии. Но пока хочется высказаться по следам бурной дискуссии вокруг статьи о методе IFS (внутренних семейных систем) На самом деле я буду говорить не об этом. Во время ответов на гневные комментарии, я вдруг остро ощутил, что мы говорим на разных языках. Для меня главный вопрос сейчас – «КАК СПЕЦИАЛИСТЫ ПРИНИМАЮТ РЕШЕНИЕ УЧИТЬСЯ КАКОМУ-ЛИБО МЕТОДУ». Обычно люди отвечают на этот вопрос на основании либо на основании эмоциональных рассуждений – «мне понравилось, как всё четко», «это работает», «почувствовал, что это моё», либо с опорой на авторитетное мнение – «посоветовали», «харизма преподавателя» и т.д. Чаще всего оба варианта вместе. Как выглядит типичный путь нового метода психотерапии? Находится человек, которого посещает озарение, часто связанное с личным опытом, и он «открывает» какой-то новый феномен или технику, нередко переназывая уже известные термины. Дальше всё зависит исключительно от харизмы и упорства. Если они присутствуют – находятся восхищенные последователи, которые начинают строить пирамиду уровней обучения и пошло-поехало. В последние 20-30 лет к этому прибавилась необходимость доказывать эффективность и поэтому обязательно проводятся сравнительные исследования. Что с этим не так? Я глубоко убежден, что время «изобретений» новых методов должно закончиться. Оно не заканчивается исключительно из-за человеческого стремления зарабатывать деньги, славу и нежелания думать. Уже давно пора идти другим путем – использовать изученные модели патологических процессов для изучения. Хороший пример – Rumination-focused CBT. Сначала берется хорошо изученный на разных уровнях процесс – руминации – а потом уже изобретаются способы терапии. То есть это путь от науки к практике. А ведь можно было бы назвать руминации «зацикленным защитником», «внутренним демоном», да как угодно, и запатентовать новый метод. Старый путь возникновения методов подразумевает догматичность и подавление критического мышления. Вы просто должны верить, что психика устроена так, а не иначе. Как я писал уже в предыдущем посте про образование, зачастую люди обучаются психотерапии, пройдя весьма поверхностное обучение по психологии и пропускают важные аспекты общей психологии. Поэтому легко принимают на веру любые термины и конструкты, правильные и неправильные – потребности, субличности, режимы, автоматические мысли – не задумываясь, откуда они взялись. Тут еще важный момент, что наш мозг стремится к простым объяснениям и легким путям. Хороший пример стремления к простоте - ситуация, возникшая в психотерапевтическом сообществе за последние 10 лет по поводу терапии травмы. Есть значительная часть коллег, которые очень любят нескольких авторов, например, Бессела Ван дер Колка, и считают их неоспоримыми авторитетами. Потому что это просто. Также эти люди зачастую видят травму при всех расстройствах и считают, что она и есть причина расстройств. Это тоже простой путь. Большой популярностью пользуется человек по фамилии Порджес, который считает, что все можно исправить с помощью стимуляции блуждающего нерва разными способами. Это еще один пример простоты мышления. Тут надо сделать еще одно лирическое отступление. В нашем сообществе довольно мало людей, читающих на английском языке. И даже несмотря на то, что сейчас технологии позволяют переводить любой текст за секунды, по-прежнему ситуация выглядит так, что человек, прочитавший одну статью, становится авторитетом для сотен других людей. Вот почему люди, которые обожают Бессела Ван дер Колка, не знают зачастую ничего о научных исследованиях в области терапии травмы. Не знают десятки других имен, не таких броских, но гораздо более весомых в науке (могу вам рассказать о некоторых). Да и, по сути, сам Ван дер Колк очень спорный персонаж, о чем можно узнать, просто открыв англоязычную Википедию. Но зачем ее открывать, если преподав