🐾Отпечатки дезинформации: что мы о ней знаем? Почему дезинформация распространяется в 6 раз быстрее истины [Vosoughi et al., 2018]? Ответ может быть связан не только с психологией, но и со структурными характеристиками самого контента Чтобы разобраться в том, как устроена дезинформация, Карлос Карраско-Фарре [Carrasco-Farré, 2022] сделал следующее: 🔸он взял корпус текстов фейковых новостей (Fake News Corpus [Szpakowski, 2018]) из более чем 92 тысяч новостных статей, классифицированных по семи категориям: фейк-новости, конспирология, кликбейт, ненавистнические речи, псевдонаука, слухи и надежные источники 🔸оценил отличия групп источников по когнитивной и эмоциональной нагрузке, и оказалось, что для разных типов источников характерны разные паттерны 🧠Когнитивная нагрузка Когнитивную нагрузку текста можно измерить двумя способами: ▫️читабельностью (индекс Flesch-Kincaid, FK): чем длиннее слова и предложения (выше FK), тем сложнее текст и тем больше когнитивных усилий нужно для потребления информации из такого текста ▫️лексической сложностью (перплексией, perplexity): чем выше метрика, тем разнообразнее словарь и сложнее текст Фейковые новости чаще оптимизированы под быстрое, интуитивное восприятие: ▫️у них выше читабельность (FK = 11.25, а для надёжных источников FK = 12.96) ▫️cловарь более шаблонный, используются более предсказуемые формулировки и повторяющиеся конструкции (перплексия p = 142.56, что ниже перплексии надежных источников примерно на 15%, p = 174.23) Это свидетельствует, что дезинформация несет низкую когнитивную нагрузку, требует меньших умственных затрат 😀Эмоциональная нагрузка Кроме сложности текста Карлос Карраско-Фарре оценивает источники по их эмоциальнальной нагрузке: ▫️тональность (sentiment): какие эмоции транслирует текст (через словарь AFINN - он встроен, например, в пакет corpus) ▫️морализаторство (morality): насколько текст использует морально окрашенный язык (например, "грех", "предательство", "честь" и т.д.) - на основе словаря моральных оснований Джонатана Хайдта и Джесси Грэма (тут много статей на основе их словаря, а в последнее время появлятся много работ про морализаторство у LLM) Фейковые новости негативно морализируют: ▫️по тональности фейковые новости заметно более негативны (тональность -3.59 против -0.19 у надёжных источников) ▫️фейки на 37% чаще апеллируют к морали 🔧Дезинформация дезинформации рознь (см. картинку) Разные типы дезинформации манипулируют по‑разному [Carrasco-Farré, 2022]: ▫️фейковые новости показывают наиболее агрессивный профиль: относительно читабельны (FK 11.25), не очень богаты на сорварный запас (перплексия 142.56), самые отрицательные (тональность -3.59) и высокоморализирующие ▫️конспирология морализирует: она несколько менее читаема, чем фейковые новости (FK 12.39, перплексия 143.73), но компенсирует это максимальным морализаторством, сохраняя сильную отрицательную тональность (-2.85) ▫️кликбейт занимает среднюю позицию: умеренная когнитивная нагрузка (FK 12.40, перплексия 155.07) с умеренной отрицательностью (-0.98) и умеренной моральностью ▫️псевдонаука сложна и... чудесна: она самая когнитивно сложная для чтения категория (FK 13.94, перплексия 163.91) с позитивной тональностью (+2.52) - она апеллирует к надежде и "чуду" ▫️слухи нейтральные: они используют относительно простой язык (FK 12.37), у них самая низкая перплексия (140.56), слегка позитивная тональность (+0.86) и умеренное морализаторство ▫️надёжные источники новостей резко отличаются: они несут высокую когнитивную нагрузку (FK 12.96, перплексия 174.23), отличаются нейтральной тональностью (-0.19) и минимальным морализаторством Это интересно, потому что раньше дезинформация рассматривалась как монолитная категория [Broda, Strömbäck, 2024] и не учитывала существенные различия в механизмах манипуляции внутри нее Морализаторства не будет, увы😆 Конечно, может возникнуть желание предложить "чек‑лист по фейкам", но дезинформация неоднородна, а результаты Карлос Карраско-Фарре - это лишь срез кар