Продолжаем рубрику "для тех кто не читал книгу Артура Шопенгауэра «Искусство побеждать в спорах»" Уловка №9 - Выбор меньшего из зол (Антитезис) СУТЬ: Если противник не соглашается с тем, что вам нужно, предложите ему выбрать между вашим вариантом и чем-то совсем ужасным/нелепым. Он выберет "меньшее зло" - ваш вариант. МЕХАНИКА РАБОТЫ: 1. Вам нужно, чтобы противник согласился с тезисом А 2. Вы видите, что он будет упорно отрицать А 3. Вы предлагаете ему выбор: "Или А, или ужасное/нелепое Б" 4. Противник, избегая обвинения в парадоксальности, выбирает А 5. Вы получаете нужное согласие ПРИМЕР: Контекст: Сын-подросток не хочет идти на дополнительные занятия по английскому в субботу утром. Отец хочет, чтобы он согласился. Отец: В субботу утром нужно сходить на английский, репетитор ждет. Сын: Не хочу, выходной же! Я лучше посплю. Отец понимает, что прямое требование не работает, и решает применить уловку №9 Отец: Сынок, скажи, ты вообще считаешь, что образование нужно получать или можно вообще ничего не делать и вырасти неучем? Сын: Ну, конечно, образование нужно. При чем тут это? Отец: Вот смотри. У тебя есть два варианта на выбор: Первый вариант: В субботу утром идешь на английский, занимаешься, прокачиваешь язык, потом в вузе будет легче, с друзьями за границей сможешь нормально общаться. Второй вариант: Ты остаешься дома, спишь до обеда, потом тупишь в телефоне, язык не учишь, к экзаменам не готовишься, в институт не поступаешь, работаешь грузчиком за 20 тысяч и считаешь копейки до зарплаты. Сын: Ну... первый вариант как-то лучше. Отец: Отлично! Значит, в субботу в 9 утра идешь к репетитору. Я рад, что ты сделал правильный выбор. Что произошло? Отец не заставлял напрямую Он создал ложную дихотомию: либо идти на английский утром в субботу, либо жалкое будущее Сын выбрал "меньшее зло" - согласился на английский Отец получил нужный результат